Решение по делу № 2-242/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-242/2021

10RS 0006-01-2021-000578-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Агаси Вагаршаковича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Кириченко Алексею Евгеньевичу, Дубовенко Николаю Николаевичу, Петренко Александру Николаевичу, Кондратьеву Александру Александровичу о признании недействительными решения и договоров аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Манукян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными решения и договоров аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое административное здание, система водоснабжения, система водоотведения, теплотрасса, которые расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) №. Указанный земельный участок находится в собственности Республики Карелия. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) от 29.12.2020 № 828-р утверждена схема раздела указанного земельного участка. 04.03.2021 истец обратился за государственной регистрацией права на земельный участок. Решением Управления Росреестра по Республике Карелия от 22.03.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены по тем основаниям, что спорный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 25.12.2020 № 177-м/12. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец указал, что не обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а сам проект договора аренды в его адрес не направлялся. 31.03.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об устранении технической ошибки и погашении регистрационной записи договора аренды от 25.12.2020 № 177-м/12. В ответе Управление Росреестра по Республике Карелия указало, что данная техническая ошибка может быть исправлена на основании судебного акта. 31.03.2021 истец обратился в Министерство с просьбой устранить допущенное нарушение прав истца и принятию мер по расторжению названного договора аренды. В письме от 19.03.2021 исх.№ 3150/14.1-17/МИЗО-и Министерство сообщило, что распоряжение от 29.12.2020 № 828-р отменено на основании распоряжения Министерства от 19.03.2021 № 182-р в связи с технической ошибкой. С принятым решением Министерства истец не согласен, поскольку у Министерства не имелось оснований для отмены распоряжения, которым истцу была утверждена схема расположения земельного участка под его объектами недвижимости, а, следовательно, не имелось оснований для издания распоряжения от 19.03.2021 № 182-р.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 154, 166, 167, 168, 173.1, 174, 432 ГК РФ, истец просил: признать недействительными договоры аренды земельного участка с КН №, заключенные между Министерством и Кириченко А.Е. (договор от 25.12.2020 № 177-м/12), Дубовенко Н.Н. (договор от 23.12.2020 № 176-м/12), Петренко А.Н. (договор от 18.12.2020 № 171-м/12) и применить последствия недействительности сделок; признать недействительным распоряжение Министерства от 19.03.2021 № 182-р «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 29.12.2020 № 828-р» и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьев А.А.

11.08.2021 от истца Манукяна А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований также просил признать недействительным договор аренды от 24.05.2021 № 89-м/12 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Кондратьевым А.А., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Манукян А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Шувалова Е.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца пояснила, что сторона истца неоднократно предпринимала попытки разрешить заявленный спор в досудебном порядке. После проведения аукциона и регистрации права на объекты недвижимости, между собственниками строений была достигнута договоренность об осуществлении совместного землепользования. А также о том, что никто не будет заключать никаких договоров в отношении спорного земельного участка. Впоследствии, истцом был избран способ оформления спорного земельного участка под строениями именно в собственность, а не в аренду. Министерство утвердило схему раздела земельного участка. После обращения за государственной регистрацией права собственности на земельный участок выяснилось, что другие собственники строений уже заключили спорные договоры аренды, которые в настоящий момент препятствуют истцу оформить земельный участок в собственность. В свою очередь, Министерство по надуманным основаниям отменило распоряжение, которым была утверждена схема раздела земельного участка. Представитель истца полагала, что, несмотря на отсутствие согласования раздела земельного участка с другими собственниками объектов недвижимости, Министерство не имело право отменять распоряжение об утверждении схемы раздела земельного участка по основанию наличия технической ошибки. Другие собственники решили за истца, на каком праве будет оформлен земельный участок. При этом, истец желает оформить земельный участок сразу в собственность. Спорные договоры аренды нарушают право истца на оформление земельного участка в собственность. В настоящее время между собственниками объектов недвижимости имеется спор по установлению границ раздела земельного участка. Недавно, в порядке п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ Министерство направило в адрес истца проект договора аренды, который пока находится у истца на рассмотрении и не подписан. Также, представитель истца пояснила, что при заключении спорных договоров аренды была нарушена п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, следовательно, договоры аренды должны быть признаны недействительными. Подтвердила, что земельный участок является делимым. Вместе с тем, собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не могут прийти к соглашению об определении границ его раздела. При удовлетворении требований об отмене оспариваемого распоряжения, останется действующим распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от 29.12.2020 № 828р, и нарушенное право истца будет восстановлено.

Представитель ответчика Петренко А.Н., действующая на основании ордера адвокат Щеголева Е.Ю., заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметила, что спорный земельный участок является делимым, следовательно, положения пунктов 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ применению не подлежат. При этом, 30-дневный срок, установленный п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, пресекательным не является и его нарушение не может свидетельствовать о недействительности договоров аренды. Заключение оспариваемых договоров аренды является обязанностью собственников объектов недвижимости, поэтому каждый из ответчиков самостоятельно обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды.

Ответчики Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьев А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

В представленных отзывах на иск ответчики заявленные исковые требования не признали, поскольку истец неправильно толкует положения ст. 39.20 ЗК РФ, полагая, что спорные договоры аренды недействительны в связи с отсутствием согласия истца на их заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Пункты 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ устанавливают порядок приобретения в собственность или аренду земельного участка, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, то есть неделимого земельного участка. Пункт 9 ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды заключается с согласия сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 данной статьи. Таким образом, согласие иных правообладателей необходимо только, если земельный участок является неделимым. В рассматриваемом случае, спорный земельный участок по всем своим характеристикам и размеру является делимым на всех собственников объектов недвижимости, расположенных на нем. Поэтому согласие истца на заключение спорных договоров аренды не требовалось. Общая площадь земельного участка 19 000 кв.м., общая площадь зданий 2 284,5 кв.м. Со ссылкой на пункты 6, 7 ст. 39.20 ЗК РФ, ответчики указали, что если истец не подпишет направленный ему проект договора, то Министерство вправе понудить его к заключению договора аренды земельного участка. Заключение договора аренды не мешает истцу в целях последующего выкупа части земельного участка, подготовить схему выдела земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей и предложить данную схему на согласование иным землепользователям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у Министерства не имелось оснований для отказа в заключении спорных договоров аренды на основании заявлений о заключении договора аренды спорного земельного участка, поступивших от Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьева А.А. При этом, при осуществлении государственной регистрации спорных договоров аренды, оснований для приостановления или отказа такой регистрации выявлено не было. В связи с чем, Министерство полагает, что предоставление в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка было осуществлено в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Подолянчик А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Манукян А.В. является собственником нежилого административного здания с КН №, площадью 469,6 кв.м., системы водоотведения с КН №, протяженностью 62 м., системы водоснабжения с КН №, протяженностью 345 м., теплотрассы с КН №, расположенных по адресу: Республика Карелия г. Лахденпохья Ленинградское шоссе д. 65, на земельном участке с КН № (Т. 1 л.д. 70-81).

Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 21.07.2020 на электронной торговой площадке Российский аукционный дом.

По результатам тех же торгов ответчики приобрели недвижимое имущество: Дубовенко Н.Н. с КН №, Кириченко А.Е. с КН №, Кондратьев А.А. с КН № и Петренко А.Н. с КН №. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на том же земельном участке с КН №.

Ответчики Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьев А.А. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с КН № (со множественностью лиц на стороне арендатора) в долях в соответствии с занимаемой зданиями площадью (Т. 2 л.д. 41-48).

Рассмотрев указанные заявления, Министерством было принято решение о заключении договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора: Кириченко А.Е. (договор от 25.12.2020 № 177-м/12), Дубовенко Н.Н. (договор от 23.12.2020 № 176-м/12), Петренко А.Н. (договор от 18.12.2020 № 171-м/12), Кондратьев А.А. (договор от 24.05.2021 № 89-м/12) (Т. 1 л.д. 125-158).

По условиям вышеназванных договоров аренды, земельный участок с КН № предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Дубовенко Н.Н. (№), Кириченко А.Е. (№), Кондратьеву А.А. (№) и Петренко А.Н. (№) (пункты 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 1.3 вышеназванных Договоров, земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями), именуемыми соарендаторами, цели использования земельного участка каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с КН №, дата присвоения кадастрового номера – 22.12.1982, площадь – 19 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы. Земельный участок находится в собственности Республики Карелия. В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения и обременения в виде аренды на основании заключенных между Министерством и Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьевым А.А. вышеуказанных договоров аренды земельного участка (Т. 1 л.д. 59-69).

Распоряжением Министерства от 29.12.2020 № 828-р истцу Манукяну А.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 876 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с КН № (Т. 1 л.д. 22-23).

При обращении 04.03.2021 истца Манукяна А.В. за осуществлением государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и государственной регистрацией права на земельный участок, Управлением Росреестра по Республике Карелия государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по тем основаниям, что в отношении земельного участка с КН № зарегистрированы ограничения и обременения в виде аренды на основании заключенных между Министерством и Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьевым А.А. вышеуказанных договоров аренды земельного участка.

19.03.2021 Министерством было издано оспариваемое истцом распоряжение № 182-р об отмене распоряжения Министерства от 29.12.2020 № 828-р, которым истцу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории (Т. 1 л.д. 34).

Впоследствии истец обратился в Министерство с заявлением о принятии мер по устранению его прав и расторжению договоров аренды земельного участка с КН № (Т. 1 л.д. 30-31).

Разрешая требования истца в части признания недействительным распоряжения от 19.03.2021 № 182-р суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что в случае удовлетворения требования истца в этой части, распоряжение Министерства об утверждении схемы останется действующим, и истец будет иметь право на приобретение земельного участка в собственность в границах, утвержденных указанным распоряжением.

В соответствии с пп. 3п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Оспариваемым распоряжением было отменено распоряжение от 29.12.2020 № 828-р, которым истцу Манукяну А.В. ранее была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 876 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с КН №.

Указанное распоряжение направлено Манукяну А.В. с сопроводительным письмом от 19.03.2021 исх.№ 3150/14.1-17/МИЗО-и, в котором Министерство, со ссылкой на пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 4 ст. 11.2, ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, указало, что в рамках рассмотрения заявления от 07.12.2020 была допущена техническая ошибка. Согласно представленной на утверждение схеме расположения земельного участка предполагается образование земельного участка путем раздела земельного участка с КН №3. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН № расположены, в том числе, объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц. Следовательно, лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, считаются землепользователями данного земельного участка. Однако к представленному заявлению Манукяном А.В. не приложено согласие иных собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Министерством также было указано на возможность повторного обращения Манукяна А.В. в Министерство, приложив к соответствующему заявлению согласие на раздел земельного участка от всех собственников недвижимости, расположенных на данном земельном участке (Т. 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании установлено, что договоры арены с ответчиками Кириченко А.Е. (25.12.2020), Дубовенко Н.Н. (23.12.2020), Петренко А.Н. (18.12.2020) были заключены до издания распоряжения от 29.12.2020

Суд находит верными выводы Министерства, изложенные в сопроводительном письме, о том, что в сложившейся ситуации, с учетом наличия иных землепользователей на земельном участке, для утверждения схемы его раздела, в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требовалось согласие всех землепользователей (арендаторов) на раздел такого земельного участка. Следовательно, распоряжение от 29.12.2020 № 828-р было издано с нарушением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, в целях контроля не лишено права на отмену ранее принятого им ненормативного акта в случае его противоречия закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений стороны истца следует, что договоры аренды спорного земельного участка, заключенные между ответчиками, следует признать недействительными, поскольку в нарушение п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ в адрес истца Манукяна А.В. в устанволенный срок не был направлен проект договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания недействительными спорных договоров аренды земельного участка. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящее время порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственникам объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке закреплены в статье 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3).

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 4 ).

В силу пункта 6 той же статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7).

Другой порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и необходимые для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает иные способы оформления прав на такие земельные участки.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу земельный участок с КН №, площадью 19 000 кв.м., является делимым, так как имеется объективная возможность его раздела на отдельные земельные участки, которые затем могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга. Это обусловлено тем, что истец и ответчики являются собственниками не одного объекта недвижимости (здания, сооружения), а отдельно стоящих, самостоятельных объектов недвижимости, а площадь земельного участка (19 000 кв.м.), значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости, расположенных на нем (2 284,5 кв.м.).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Таким образом, земельный участок с КН №3 является полностью делимым и для его раздела в силу с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ необходимо согласие всех землепользователей (собственников объектов недвижимости), каковыми в рассматриваемом случае являются истец Манукян А.В. и ответчики Кириченко А.Е., Дубовенко Н.Н., Петренко А.Н., Кондратьев А.А.

    При этом, в соответствии с пунктами 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ устанавливается порядок приобретения в собственность или аренду земельного участка, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, то есть неделимый земельный участок.

Согласно п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ договор аренды заключается с согласия сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 данной статьи, то есть согласие иных правообладателей необходимо только, если земельный участок является неделимым. При этом, как было указано выше, спорный земельный участок является по всем характеристикам и размеру полностью отвечает признакам делимого земельного участка, в связи с чем, согласие истца на заключение спорных договоров аренды не требовалось.

По смыслу пунктов 6 и 7 ст. 39.20 ЗК РФ во взаимосвязи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, изложенном в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, именно на собственниках объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, лежит обязанность по оформлению прав на земельные участки.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несвоевременного направления в адрес истца проекта договора аренды земельного участка не может служить основанием для признания недействительными спорных договоров аренды, поскольку срок, установленный п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, не является пресекательным. Более того, в ответе на запрос суда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило, что 10.08.2021 Министерством было принято решение о направлении в адрес истца проекта договора со множественностью лиц на стороне арендатора. Истец Манукян А.В. в судебном заседании подтвердил факт получения проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, данный договор им не подписан в связи с имеющимися замечаниями.

Кроме того, изложенная норма не предусматривает оснований для отказа в заключении договора аренды лицу, обратившемуся в порядке п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что Манукян А.В. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку иные землепользователи не дают согласие на раздел земельного участка, в связи с наличием спора по определению границ раздела спорного земельного участка. Предлагаемый истцом вариант раздела не устраивает ответчиков.

Наличие указанного спора подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика Петренко А.Н., которая пояснила, что как ее доверитель, так и иные пользователи спорного земельного участка заинтересованы в его разделе на отдельные земельные участки. Вместе с тем, в настоящее время имеет место спор по границам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор фактически возник из-за недостижения собственниками объектов недвижимости согласия по определению границ раздела земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что признанием договоров аренды недействительными, нарушенное право истца восстановлено не будет, а само существование спорных договоров аренды не может нарушать прав истца.

Так, оспариваемые договоры заключены лишь для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего каждому из арендаторов, а арендная плата определена в зависимости от доли занимаемого земельного участка.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Положения указанной нормы не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Статья 11.4 ЗК РФ предусматривает административный порядок раздела земельного участка, при этом не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена пп. 2 п. 4 ст. 11.2, ст. 64 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в виде оспаривания договоров аренды земельного участка, заключенных в порядке п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

Учитывая характер возникших взаимоотношений, нельзя не принять во внимание, что при наличии спора о границах земельного участка, образуемого при разделе исходного земельного участка, истец не лишен права на обращение за судебной защитой с соответствующими требованиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.