Решение по делу № 11-10/2021 от 21.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 08 июня 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Дрюпина М.А.,

истца Кутьина А.П.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кутьина А. П. к Баранову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кутьин А. П. обратился к мировому судье с иском к Баранову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба – стоимости объектива марки «Tokina SD 11-16 F 2.8 (IF)DX» в размере 16115 рублей, принадлежащего Кутьину А.П., повреждённого в результате действий Баранова А.А., а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обусловлены следующим: 25 сентября 2020 года Кутьин А.П., являясь корреспондентом Ивановского общественного телевидения, решил повести видеосъёмку заседания Совета Южского городского поселения. Для этого Кутьин А.П. пришёл в зал заседания, расположенный по адресу: <адрес>, за 30 минут до начала заседания. К этому времени заседание Совета уже началось, о чём Кутьину А.П. известно не было. Подошедший к нему Баранов А.А. попросил его (Кутьина А.П.) удалиться, пояснив, что в настоящее время проходит закрытое заседание фракции «Единая Россия». Кутьин А.П. уходить отказался, пояснив Баранову А.А., что является журналистом и не располагает письменной информацией о закрытом характере заседания фракции «Единая Россия», в связи с чем имеет право присутствовать на заседании. После этого Баранов А.А. взял принадлежащий Кутьину А.П. штатив с закреплённой на нём видеокамерой и вынес штатив в коридор. В коридоре штатив с закреплённой на нём видеокамерой упал на пол, так как Баранов А.А. небрежно его поставил. В результате падения у видеокамеры был повреждён объектив марки «Tokina SD 11-16 F 2.8 (IF)DX», стоимость которого согласно проведённой оценки составляет 16115 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2021 года исковые требования Кутьина А.П. удовлетворены частично, с Баранова А.А. в пользу Кутьина А.П. взыскан материальный ущерб в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Баранова А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи нарушением норм материального и процессуального права, по следующим доводам:

- суд первой инстанции не учёл, что депутаты Совета, члены фракции «Единая Россия» посчитали, что истец своими действиями нарушает их право, в связи с чем в рамках ст.14 ГК РФ прибегнули к самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения: в ответ на отказ истца выйти из зала заседания – вынесли видеокамеру, за которой вышел и истец;

- истец агрессивным и провокационным поведением умышленно провоцировал ответчика на применение к нему мер воздействия, в связи с чем согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла истца, возмещению не подлежит;

- представленные мировому судье копии документов о праве собственности на объектив видеокамеры, удостоверенные самим истцом, то есть лицом заинтересованным, при отсутствии оригиналов документов, не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, следовательно, право собственности на объектив видеокамеры истцом не доказано;

- при вынесении решения судом первой инстанции не выполнены требования ст.67 ГПК РФ, не дана оценка достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи, не принята во внимание совокупность обстоятельств дела;

- суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценку показаниям свидетелей и не указал в решении основания, по которым отверг показания свидетелей, следовательно, не установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства противоправности действий истца.

Ответчик Баранов А.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Дрюпин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить и отказать Кутьину А.П. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истец Кутьин А.П. лично создав 25 сентября 2020 года конфликтную ситуацию, не предпринял мер к предотвращению конфликта, провоцировал людей на применение к нему мер воздействия своим агрессивным и провокационным поведением, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом ответчик Баранов А.А. каких-либо противоправных действий не совершал, напротив, совместно с депутатами местного Совета, членами фракции «Единая Россия» в целях исключения нарушения прав и срыва мероприятия осуществили принудительное выдворение истца и вынос его видеокамеры, то есть прибегнули к самозащите, способ которой отвечал характеру правонарушения и не требовал вызова сотрудников правоохранительных органов на данном этапе. Кутьин А.П. в своих действиях формально прикрывался законом «О средствах массовой информации», представляясь журналистом, и реализовал это право с нарушением прав других лиц. Не имеется доказательств того, что объектив видеокамеры был разбит в тот день, право собственности Кутьина А.П. на объектив видеокамеры подтверждён только ксерокопией договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кутьин А.П. просил апелляционную жалобу Баранова А.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2021 года – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п. п. 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В п. п. 1 - 4 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01 апреля 2014 года №5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Кроме того, из п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в подтверждение права собственности на объектив видеокамеры марки «Tokina SD 11-16 F 2.8 (IF) DX» истец представил суду копию договора купли-продажи оборудования от 14 июля 2017 года пояснив, что оригинал договора утерян.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники приведённых выше документов истец суду не представил, однако, как установлено судом первой инстанции, сведения о том, что договор купли-продажи оборудования от 14 июля 2017 года оспаривается сторонами данного договора, или имеются копии этого документа, не тождественные той, которая присутствует в материалах дела, у суда отсутствуют. В связи с этим вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в принадлежности повреждённого объектива видеокамеры судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ одном из способов защиты нарушенного права является самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При этом, совокупность приведённых выше норм не предполагает при самозащите своих прав противоправное поведение и причинение ущерба иным лицам.

В данном случае, Баранов А.А. вправе был защищать свои права способами, предусмотренными законом, в том числе в виде обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции верно установил по данному делу в действиях ответчика отсутствие признаков необходимой обороны или состояния крайней необходимости.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, и в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является причинителем ущерба, который повредил имущество истца, между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком, каких бы то ни было доказательств непричастности, отсутствия вины, не предоставлено.

Ущерб надлежащим образом не оспорен.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии у суда первой инстанции доказательств даты и места повреждения объектива видеокамеры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в подтверждение факта повреждения объектива видеокамеры истца при заявленных им обстоятельствах в материалы дела помимо материала проверки КУСП № от 25 сентября 2020 года представлены также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года, вынесенное старшим следователем СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, показания свидетелей, заключение экспертизы ООО «Компания Принтерра» от 20 октября 2020 года. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи и установленных им обстоятельств, оснований для которой суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баранова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску Кутьина А. П. к Баранову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Соболев А.А.