Решение по делу № 12-29/2018 (12-756/2017;) от 27.11.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 756 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             9 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора Зимукова Р.В., Иевлева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Пермского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Иевлева А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины Иевлева А.А. в умышленном необеспечении доступа Пермского межрайонного природоохранного прокурора в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В жалобе Пермский межрайонный природоохранный прокурор просил отменить постановление мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что Иевлев А.А. умышлено не выполнил требование прокурора о доступе в производственное помещение ООО <ААА> в целях проведения проверки, чем нарушил требования п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Пермский межрайонный природоохранный прокурор в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иевлев А.А. с доводами протеста не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен в ООО <ААА>, находился в здании по адресу: <адрес> в целях ознакомления со своим будущим местом работы, в настоящее время нигде не работает, является пенсионером.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иевлева А.А. Пермским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту необеспечения доступа ДД.ММ.ГГГГ помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено в отношении физического лица.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иевлева А.А. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -