Решение по делу № 2-854/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-854/2018     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Он является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль при движении (адрес обезличен) получил повреждения вследствие наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии глубиной 10 см., шириной 40 см., длиной 220 см.).

Видимые повреждения автомобиля зафиксированы и отражены в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении директора МП «КХ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № (№) Канавинского района г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что производство по делу в отношении директора МП «КХ» подлежит прекращению в связи с тем, он не является субъектом данного административного правонарушения, так как находился во время ДТП в отпуске. Также в данном постановлении установлено, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги по (адрес обезличен) (на которой фактически произошло ДТП – напротив (адрес обезличен) лежит на МП «КХ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес МП «КХ» им было предоставлено заявление о вызове и осмотре автомобиля Форд Мондео, гос. номер (№), назначенный на (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В назначенное время и место представитель МП «КХ» не прибыл, не присутствовал при проведении осмотра повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭксТра» размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Мондео, гос. номер (№) составляет 69246 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, а также расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 375 рублей.

До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 69246 рублей, стоимость проведения оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 38 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Корпорация Стройинвест».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) иск поддержала.

Представитель МП «Коммунальное хозяйство» ФИО4 (на основании доверенности) иск не признала, пояснив по существу возражений, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Н.Новгорода как собственник дорог в границах г.Н.Новгорода.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО5 (на основании доверенности) иск не признал, пояснив, что Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на точное место происшествия – (адрес обезличен)

Истец, представитель ООО «Корпорация Стройинвест» в суд не явились. Извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Корпорация «Стройинвест».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки Форд Мондео, гос номер (№) под управлением ФИО1, и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части около (адрес обезличен)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Яма не была оборудована ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине, в противном случае – дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Факт наличия на автодороге ямы глубиной 10 см., шириной 40 см. и длиной 220 см. на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе схемой места совершения ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., административным материалом и фотоматериалом, выполненным с привязкой к местности.

Таким образом, место события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого был поврежден автомобиль истца, - около (адрес обезличен)

Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна – ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) причиненный ущерб в связи с ДТП (с учетом износа) определен в размере 57331 рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес МП «Коммунальное хозяйство» и Администрации г.Н.Новгорода истцом были направлены претензии, в которых он просил возместить причиненный ему ущерб и расходы, связанные с определением размера ущерба.

Согласно ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ГОСТ Р-50597-93:

- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью;

- предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине.

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ).

В первую очередь за надлежащее состояние дорог ответственность несут органы местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п.5 ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.11. ч.6 ст.43 Устава г.Нижнего Новгорода полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения наделена Администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.12.1.12 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков» заключила с муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2017 году.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должно нести лицо, в чьей собственности находится земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не предпринявший меры для обеспечения безопасности движения, следовательно, ненадлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию автодороги.

Судом установлено, что на обслуживание каких – либо организаций либо в аренду земельный участок, на котором произошло ДТП (на дату ДТП), не передавался.

Заключенные муниципальные контракты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с МП «Коммунальное хозяйство» и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО Корпорация «Строййнвест» не являются договорами о передаче имущества, и на их основании МП «Коммунальное хозяйство» и ООО Корпорация «Стройинвест» не стали титульными владельцами спорной дороги.

Заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязанностей влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника от иной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 6 п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. №91 установлено, что к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится обеспечение исполнение вопросов, в том числе в области транспорта, связи и информатизации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг, также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгород, полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения наделена администрация г. Н. Новгорода.

Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии ямы (выбоины), что привело к ДТП с причинением транспортному средству механических повреждений.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, стороной ответчика не оспаривался.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., согласно которой на автодороге около (адрес обезличен) (адрес обезличен) на проезжей части имеется яма глубиной 10 см., шириной 40 см., длиной 220 см.

Тогда как, согласно пункту 3.1.2. требований ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, яма на автодороге, по которой двигался автомобиль истца, превышала её предельные размеры.

При таких данных, наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП, документально подтверждается письменными материалами дела.

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 данных о нарушении с его стороны Правил дорожного движения РФ – не указано.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд, проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

Администрацией г. Н. Новгорода не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика - Администрации г.Н.Новгорода.

С Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57331 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.11.2017г. (л.д. 51).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба: расходы по оплате экспертизы в размере 2484 рубля, по оплате диагностики в размере 310 рублей 50 копеек, нотариальные расходы – 1449 рублей, почтовые расходы в размере – 220 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 1919 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба– отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере 57331 рубль, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по оплате диагностики – 310 рублей 50 копеек, стоимость проведения оценки – 2484 рубля, почтовые расходы – 220 рублей 91 копейка, нотариальные расходы – 1449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1919 рублей 93 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)