Решение по делу № 33-506/2023 (33-8954/2022;) от 26.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2022-000918-94

Дело № 33-506/2023 (33-8954/2022)

Дело № 2-678/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Данцер А.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № 2-678/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г.,

(судья Павловская Н.Р.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 в размере 780541,98 руб., в том числе: 747786,75 руб. - задолженность по основному долгу, 29802,51 руб. - задолженность по процентам, 2952,72 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11005,42 руб. (л.д. 5-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2022 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 82, 83-86).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2022 изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика указывала на трудное материальное положение, а также заявила ходатайство о снижении неустойки, что не было сделано судом (л.д. 92).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 ФИО2 оформил в АО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписав его в графах клиент.

В указанном заявлении ФИО2 выразил свое согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта Банк», которая будет использоваться для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент должны соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи. При смене номера мобильного телефона, указанного в разделе «контактная информация», клиент обязан уведомить Банк путем визита в отделение Банка (л.д. 36, 37-40).

04.07.2019 ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанным простой электронной подписью (л.д. 21-23).

04.07.2019 ответчик, ознакомившись и удостоверив своей простой электронной подписью согласие заемщика, выразил свое согласие на заключение с банком договора потребительского кредита в сумме 1 105 000 руб., сроком действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 04.01.2023, под 12,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 32 855 руб., при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 21 006 руб., заемщик, дал распоряжение на открытие счета и переводы.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердил согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка».

Условия кредитного договора изложены и подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Суперпочтовый+», заявлением на страхование (л.д. 14-16, 33-34, 35).

Пунктом 1.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) предусмотрено, что при положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора, при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита в пределах срока, установленного договором (пункт 1.4. Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Последняя дата исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (пункт 6.5.1).

Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (пункт 6.5.3 (л.д.41-50).

Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования от 04.07.2019 № Оптимум 4, в качестве страхового риска указано: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Размер страховой премии определен сторонами в размере 105000 руб. (л.д. 26-27, 28, 29-31).

АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 04.07.2019, однако ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО2 за период с 04.07.2019 по 12.08.2022 ответчик не исполнял свои обязательства перед банком с 04.04.2022 (л.д. 58-65).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.06.2022 АО «Почта Банк» направлено на мобильный номер ФИО2 заключительное требование по договору № от 04.07.2019 об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 25.07.2022 включительно (л.д. 66).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 13.08.2022 по уплате кредита № от 04.07.2019 составляет 780 541,98 руб., из них 29 802,51 руб. - задолженность по процентам, 747 786,75 руб. - задолженность по основному долгу, 2 952,72 руб. - задолженность по неустойкам (л.д. 55-57).

09.09.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 70).

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ФИО2, принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в виду тяжелого материального положения (л.д. 79-80).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «Почта Банк» образовавшейся задолженности.

При этом, районный суд не нашел оснований для применения к неустойки положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленный Банком размер неустойки в сумме 2 952,72 руб., при задолженности ФИО2 по основному долгу в размере 747 786,75 руб. и по процентам в размере 29 802,51 руб., не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ФИО2 обязательств по ее уплате при согласии получения кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по неустойке, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств, в заявленном размере.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: