Решение по делу № 33-368/2023 (33-8812/2022;) от 21.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-368/2023 (33 - 8812/2022)

Дело № 2 - 1245/2022

УИД36RS0001-01-2022-001135-08

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1245/2022 по исковому заявлению Дуванова Д.А. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Сидоровой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2022, с учетом определения того же суда от 25.10.2022 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа гороод Воронеж о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56589 рублей
24 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 1898 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, после проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 1898 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.03.2022 в 23 час. 00 мин.
по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Кондаурова М.С., который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД,
о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 216996, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Между Кондауровым М.С. и Дувановым Д.А. 17.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж за причиненный вред, перешли цессионарию, то есть истцу по делу. Согласно выводам экспертного заключения ИП Терентьева А.В. от 19.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента, без учета износа, составила 56589,24 рублей. За составление заключения уплачены денежные средства в размере 13000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины, а также на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит в иске.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90» (т. 1 л.д. 119 - 120).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Газ Ресурс» (т. 1 л.д. 219).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Дуванова Д.А. в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 42600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9785 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а всего взыскать 86863 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также в иске к Администрации городского округа г. Воронеж и ООО «СМУ-90» – отказать.

Возвратить Дуванову Д.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23183 рубля 16 копеек.

Взыскать с Дуванова Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7616 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 90 - 95).

25.10.2022 судьей Железнодородного районного суда г. Воронежа вынесено определение об исправлении описок в решении (т. 2 л.д. 96).

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Сидорова О.В. ставит вопрос
об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж отказать
в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2, л.д. 99 - 103).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В. возражение на апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 133- 139), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022
в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кондаурову М.С. и под его управлением, который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 216996, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Между Кондауровым М.С. и Дувановым Д.А. 17.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования возмещения ущерба за причиненный вред, перешли цессионарию, то есть истцу по делу.

В ходе разрешения дела определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов (т. 2 л.д. 52, 53 - 55).

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Минюста РФ № 6513-6514/7-2 от 26.09.2022, механизм образования повреждений автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, указанного в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2022, как диска левого переднего, так и шины левого переднего колеса, с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному возможному механизму развития ДТП, не противоречит данным из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022, а также наличие таких повреждений иллюстрировано на фото таблице по акту осмотра транспортного средства. Следовательно, указанные повреждения вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.03.2022 (то есть при наезде движущегося автомобиля на выбоины на проезжей части - разрушение асфальтового покрытия). Повреждения подкрылка колеса переднего указанного автомобиля в виде раскола, указанные в акте осмотра № ТС № 1438-22 от 13.03.2022, не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП, даже не вдаваясь в оценку фактического наличия такого повреждения на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопросы, округленно составляет 42600 рублей без учета износа и 27400 рублей – с учетом износа (т. 2 л.д. 63 – 68).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права в
их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № 6513-6514/7-2 от 26.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, постановил названное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между муниципальным казенным учреждением «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «ГДДХиБ») и ООО «СМУ - 90» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог, и что согласно условиям контакта ремонту подлежала дорога где произошло спорное ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог, согласно приложению № 6 к муниципальному контракту. Согласно условиям контракта ремонту подлежала дорога от проезда ул. Остужева (поворот по направлению на пкр. Репное) – ул. Димитрова (кольцо). Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.06.2018 года (т. 1 л. д. 64-77, 97-102, 105-112, 131-176).

Согласно п. 8.5 условий муниципального контракта, длительность гарантийного срока установлена в пять лет. В работы по контракту на указанной улице выходят работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщиной слоя до 5 см прим. (до 3 см) – вторая позиция в смете, приведенная в акте о приемке выполненных работ от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 165 обор.).

Условиями названного муниципального контракта была предусмотрена возможность привлечения к осуществлению работ субподрядчика, которым был привлечен ООО «Газ Ресурс» по договору субподряда № БКД2-18/2, по которому
и выполнялись работы по указанному адресу силами субподрядчика (т. 1 л.д. 177-193).

Согласно п. 8.5 договора субподряда № БКД2-18/2 предоставлена гарантия на выполненные работы по договору субподряда, которые должен устранять своими силами субподрядчик.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В связи с поступлением от МКУ «ГДДХиБ» в адрес ООО «СМУ - 90» претензии от 01.04.2022 о выявленных недостатках в работах по указанному муниципальному контракту, в рамках действия гарантийных обязательств по контракту, совместно с представителем между ООО «СМУ - 90», МКУ «ГДДХиБ» произведен осмотр и фото фиксация гарантийного объекта, выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении объекта, площадью 150 кв.м, составлен фотоматериал. В акте отсутствует указание на то, на каком именно участке дороги зафиксированы разрушения (т. 1 л.д. 216-217, 218).

При этом, указанная претензия была направлена и проверка гарантийного объекта осуществлена после совершения ДТП. Поводом к составлению претензии, как следует из ответа директора МКУ «ГДДХиБ» первому заместителю руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, послужило выявление комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявленных недостатков на участке дороги от улицы Остужева в направлении улицы Димитрова, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 31-33, 41).

Вместе с тем, какие именно недостатки были выявлены, а также их параметры, включая размеры, представленными в суд не подтверждаются, в актах от 03.06.2021, 14.06.2022, 18.04.2022, какие-либо параметры недостатков, кроме площади поврежденного дорожного покрытия, не отражены. Имеющийся в деле фотоматериал в виде одной черно-белой фотографии не позволяет установить характер и степень повреждений дорожного покрытия, а также место фото- фиксации на конкретном участке дороги (т. 2 л.д. 39-42).

Исходя из изложенных обстоятельств, на основе исследованных в ходе рассмотрения доказательств, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что автомобильная дорога по улице Димитрова г. Воронежа на содержание ООО «СМУ-90» не передавалась, поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа горо Воронеж возложены на управу, в данном случае – Железнодорожного района г. Воронежа. Гарантийные обязательства подрядчика ограничены объемом выполненных по муниципальному контракту работ, при этом субподрядчик несет самостоятельную ответственность по договору субподряда, также в пределах выполненных им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги по адресу: <адрес> на дату ДТП – 11.03.2022 имел повреждения, устранение которых является гарантийными обязательствами подрядчика ООО «СМУ-90» по муниципальному контракту суду не представлено, также как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков по акту, составленному до ДТП от 03.06.2021, при том, что заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «ГДДХиБ», действующее от имени городского округа город Воронеж, которое должно контролировать качество выполненных работ, а также выполнение исполнителем его гарантийных обязательств.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2022, с учетом определения того же суда от 25.10.2022 об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: