Решение по делу № 33-5374/2024 от 25.06.2024

дело № 2-2-23/2023

№ 33-5374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова *** на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2023 отказано в удовлетворении иска Волкова С.В. к Волковой Т.В., Булатовой О.В., Булатову А.В., администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, администрации МО Октябрьский район Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.02.2024 решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.В. – без удовлетворения.

Волкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые просила взыскать с свою пользу с Волкова С.В.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31.05.2024 заявление Волковой Т. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Волкова С.В. в пользу Волковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В частной жалобе Волков С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2023 отказано в удовлетворении иска Волкова С.В. к Волковой Т.В., Булатовой О.В., Булатову А.В., администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, администрации МО Октябрьский район Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.02.2024 решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела интересы ответчика Волковой Т.В. представляла Тонких О.А.

01.09.2022 года между Волковой Т.И. и Тонких О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску Волкова С.В. о признании долевой собственности на жилой дом. Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб.

Согласно материалам дела фактически представитель Тонких О.А. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) года, а также принимала участие в осмотре экспертом имущества при проведении экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Волковой Т.И. в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что разумность пределов судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Волкова С.В. о неправомерном взыскании судом с него в пользу Волковой Т.И. судебных расходов в завышенном размере на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца Волкова С.В., как проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика Волкова Т.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных им представителем.

Вопреки доводам частной жалобы Волкова С.В. о недоказанности Волковой Т.И. факта несения расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), который содержит расписку представителя Тонких О.А. о получении (дата) ею 35 000 руб. от Волковой Т.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Волковой Т.И. и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим. При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий