Решение по делу № 11-10173/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10173/2019 судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиных Вячеслава Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску Лукиных Вячеслава Юрьевича к Лукиных Екатерине Николаевне, Лукиных Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений ответчика Лукиных Е.Н. на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Лукиных Е.Н. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных В.Ю. обратился в суд с иском к Лукиных Е.Н., Лукиных В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что в период со 2 июля 2017 года по 26 июля 2018 года он предоставил ответчикам заем путем перечисления денежных средств с его счета на счета ответчиков, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в общем размере 264 426 рублей, в том числе: Лукиных Е.Н. – 62 420 рублей, Лукиных В.В. – 184 006 рублей, на срок до 26 октября 2018 года. До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули. Просил взыскать в его пользу денежные средства с Лукиных Е.Н. в размере 62 420 рублей, с Лукиных В.В. – в размере 184 006 рублей.

Истец Лукиных В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лукиных Е.Н. в судебное заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила взыскать с истца в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

Представитель ответчика Лукиных Е.Н. – Габидуллина Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Лукиных В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиных В.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Лукиных В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение договора займа между сторонами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств на счета ответчиков, а также пояснениями истца о том, что денежные средства передавались ответчикам в долг на срок до 26 октября 2018 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств тому, что денежные средства получены ими в счет исполнения истцом алиментных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукиных Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лукиных В.Ю., ответчик Лукиных В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Лукиных Е.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукиных В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, у Лукиных Е.Н., Лукиных В.В. перед Лукиным В.Ю. не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался.

Представленная в материалы дела выписка по счету банковской карты истца подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, но не является доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора, данных о назначении платежей и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской    области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи