Решение по делу № 8Г-21786/2024 [88-22436/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22436/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-012659-29 по иску Лоскутовой Екатерины Викторовны к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-дом», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», акционерному обществу «Сибэко», акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-дом» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-дом» (далее ЗАО «УК «Спас-дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее ООО «НТСК»), акционерному обществу «Сибэко» (далее АО «Сибэко»), акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Подвал дома неоднократно затопляется в результате подтопления теплосетей. Пар от затопления подвала через плиты пола проникает в квартиру истца, что приводит к деформации пола и возникновению плесени. Согласно заключению, стоимость ущерба составила 67 843 руб., расходы за составление оценки в размере 3 500 руб. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ЗАО «УК «Спас-дом», на которого возложена обязанность по текущему содержанию дома. Истец в адрес ответчика 29 августа 2022 г. направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с ЗАО «УК «Спас-дом», ООО «НТСК», АО «Сибэко», АО «Согаз» в пользу истца ущерб в размере 130 266,84 руб., неустойку в размере 130 266,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «УК «Спас-дом» в пользу Лоскутовой Е.В. в счет возмещения ущерба в размере 130 266,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 133,42 руб. В удовлетворении остальной части требований Лоскутовой Е.В. отказано. Взыскана с ЗАО «УК «Спас-дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 105,34 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «УК «Спас-дом» просил об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов о наличии вины кассатора выразившейся в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, а именно в отсутствии герметизации труб в подвальном помещении, отсутствии герметизации входа (выхода) труб в подвальное помещение многоквартирного дома и как следствие, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, являются необоснованными, противоречат положениям действующего законодательства. Через подвальное помещение проходят транзитный трубопровод, магистральные сети, за которые несет ответственность ресурсоснабжающая организация, и они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Основной причиной попадания воды в подвал дома являются порывы на магистральных сетях, также выявленные разрушения герметизации ввод трубопроводов могли возникнуть вследствие техногенной аварии, что подтверждается актом и сторонами по делу, экспертом не опровергнуто.

На кассационную жалобу АО «СГК-Новосибирск» поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ЗАО «УК «Спас-дом» Ершова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО «НТСК», АО «Сибэко» - Курашова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лоскутова Е.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «УК «Спас-дом».

ООО «НТСК» является теплоснабжающей организацией, поставляющей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в указанный многоквартирный дом, потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ООО «НТСК» является точка поставки, которая располагается на транш разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности, именно наружная стена многоквартирного дома. Зона ответственности ООО «НТСК» - трубопроводы до наружной стороны стен многоквартирного дома.

АО «Сибэко» оказывало услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды по 30 июня 2022 г.

В подвальном помещении под квартирой № в доме № по <адрес> находится инженерное образование: тепловой узел дома, обслуживаемый управляющей компанией, и транзитные трубопроводы тепловых сетей (отопление холодного, горячего водоснабжения) в бетонных лотках.

Актом от 6 апреля 2022 г., установлено, что бетонные лотки проходящей трассы затоплены талыми водами, трубы находятся в воде. На общедомовых коммуникациях течей не обнаружено. При откачке воды, лотки вновь заполняются водой. Видимого пара в подвале нет. На перекрытии между подвалом и первым этажом присутствует конденсат. Герметизация узла ввода коммуникаций выполнена, гидроизоляция подвального помещения не предусмотрена.

Из акта от 22 апреля 2022 г. усматривается факт затопления, причина затопления не указана.

Актом от 3 июня 2022 г., установлено, что проходящая трасса заполнена водой, уровень воды ниже труб трассы. Вода прибывает со стороны двора. Тепловая камера также затоплена водой во дворе.

Актом от 30 июня 2022 г. также установлен факт затопления, в котором указано, что в ходе обследования установлено, что транзитная тепловая сеть проходит в железобетонном лотке, под помещением № 1, тепловая изоляция имеется, воздухообмен помещения бойлерной присутствует, дефектов намокания не обнаружено.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя пар от затопления подвала через плиты пола проникает в квартиру истца, что приводит к деформации пола и возникновению плесени, в квартире постоянно сыро. Согласно представленной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 67 843 руб.

29 августа 2022 г. истец обратилась в ЗАО «УК «Спас-дом» с претензией о выплате компенсации за причиненный ущерб.

16 сентября 2022 г. ЗАО «УК «Спас-дом» направило ответ истцу об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием размера причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» № 1-108/23 от 17 апреля 2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях 1-3 квартиры составляет 130 266,84 руб., с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, для определения причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» №ССТ 360/23 от 19 января 2024 г., экспертами установлено, что причиной затопления подвального помещения в подъезде № многоквартирного дома являются отсутствие гидроизоляции строительных конструкций тепловой камеры и подводящего канала, узла ввода в МКД, а также общий физический износ инженерных сетей - антикоррозионного покрытия и теплоизоляции магистральных трубопроводов. Гидроизоляция подвального помещения отсутствует и вследствие регулярных затоплений, вода оказывает негативное воздействие на техническое состояние фундамента многоквартирного жилого дома. В ходе производства экспертизы экспертами установлено, что имеются многочисленные щели в межплитных швах перекрытия, в местах примыкания перекрытия к ограждающим стенам. В настоящий момент они заполнены монтажной пеной. Данное решение не препятствует проникновению пара в вышерасположенные помещения квартиры №. Длительное воздействие пара и повышенной влажности привели к повреждениям в квартире истца.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что все фундаменты, узлы ввода должны быть надлежащим образом загерметизированы. Гидроизоляция ввода труб в дом выполнена неверно, гидроизоляция труб лотков в подвальном помещении под квартирой истца отсутствует. При осмотре была видна гидроизоляция плиты перекрытия квартиры истца, но если бы плита была бы вся загидроизолирована, то это бы спасло на какое-то время от затопления. Причина затопления заключается в отсутствии гидроизоляции трубопровода, по которому проходит кипяток, на трубы попадает влага и происходит избыточное парообразование, что и является основной причиной затопления. От длительного воздействия пара в момент отопительного сезона, в период больших отрицательных температур, избыточное количество пара приводит к тому, что выше в квартире начинает всё киснуть, там не бывает сухо. Основной поток влаги исходит от пара, исходящего от труб в подвальном помещении под квартирой истца. Что касается тепловой камеры - без проектной документации невозможно ничего установить, в момент осмотра тепловая камера затоплена, там стояла вода, если бы была дренажная система, то вода бы ушла, но это не является причиной затопления квартиры истца. Определить явилось ли затопление 3 июня 2022 г. через тепловую камеру невозможно, так как неизвестны многие обстоятельства, был ли поток воды, какой поток воды, откуда и так далее. Как было ранее установлено и следует из актов обследования по результатам затопления, дважды при осмотре было установлено, что на момент затопления квартиры истца подвал был затоплен талыми водами.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, выразившегося в отсутствии гермитизации входа труб в подвальное помещение многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с ЗАО «УК «Спас-дом».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что причиной затопления квартиры истца является избыточное парообразования в связи с отсутствием герметизации труб в подвальном помещении, также в связи с отсутствием герметизации входа (выхода) труб в подвальное помещение многоквартирного дома, что обуславливает попадание талых вод в подвал многоквартирного дома и как следствие попадание этих вод на горячие трубы, что в свою очередь приводит к парообразованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с выводами которых судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (далее Правила № 115), предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (Далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, обязательны для исполнения, в том числе управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

На основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, а также пояснению эксперта, опрошенного в судебном заседании судами установлено, что причиной затопления и подтопления является поступление воды из тепловой камеры в подвальное помещение в отсутствие гидроизоляции транзитных труб, проходящих в стене многоквартирного дома, а при герметизации ввода транзитных труб невозможно поступление воды из тепловой камеры.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ЗАО «УК «Спас-дом», как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД (являющегося конструктивным элементом МКД, а не тепловой сети), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нахождении транзитного трубопровода в эксплуатационной ответственности иных лиц не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.