Решение по делу № 33-6454/2021 от 13.05.2021

Судья Майко П.А. дело № 33-6454/2021

А- 2.209

УИД 24RS0041-01-2020-003937-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» к Знаменщикову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Знаменщикова Юрия Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Знаменщикова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 6.3.2020 года в размере 57188,86 руб., неустойку в размере 10808,7 руб., за период с 24.4.2020 по 29.10.2020 год, определить к взысканию неустойку за период с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 57188,86, взыскать возврат гос. пошлины - 2240 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" обратилось в суд с иском к Знаменщикову Ю. Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 года между Знаменщиковым Ю.Е. (принципал) и ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" (агент) заключен агентский договор, согласно условий которого истец обязался найти ответчику для приобретения в собственность квартиру, организовать ее осмотр, осуществить переговоры по предстоящей сделке, устно проконсультировать по комплекту документов для регистрации сделки, по требованию принципала подготовить предварительный и основной договор купли-продажи. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, ответчик уклонился от оплаты услуг, оформив право собственности на квартиру без участия агента.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 57 188 руб., неустойку за период с 24.04.2020 года по 29.10.2020 года в размере 10 808,70 руб., неустойку с 30.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 2240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Знаменщиков Ю. Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено что истцом были понесены расходы в рамках агентского договора, что не согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, регламентирующими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» - директор Шешко Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421).

Риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.03.2020 года между Знаменщиковым Ю.Е. (принципал) и ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью покупки объекта недвижимости (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 договора в обязанности агента входило: поиск объекта недвижимости, организация показов объектов недвижимости, осуществление переговоров от имени принципала, устная консультация принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации по предстоящей сделке, по требованию принципала подготовка на безвозмездной основе предварительного или основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала в размере 38 000 руб. плюс 1% от сделки при покупки объекта недвижимости.

В соответствии с Правилами агентирования, с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Согласно акту осмотра от 06.03.2020 года, ответчик произвел осмотр квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение удостоверил своей подписью.

Из выписки из ЕГРН следует, что 24.04.2020 года право собственности на указанную квартиру № 12 зарегистрировано за ответчиком. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 918 886,52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» к Знаменщикову Ю. Е. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 420, 421, 779, 781, 782, 979, 1003, 1010, 1011 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что актом осмотра квартиры, являющимся приложением к агентскому договору от 06.03.2020 года, а также фактом приобретения ответчиком показанной ему квартиры позднее составления акта осмотра и заключения агентского договора – 21.04.2020 года, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по агентскому договору, доказательств отказа ответчика от услуг истца, до момента исполнения агентского договора, суду не предоставлено, исходя из того, что ответчик приобрел именно осмотренную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал услуги в полном объеме по агентскому договору: нашел квартиру, осуществил ее показ и переговоры с продавцом, при этом ответчик обратился с заявлением о расторжении договора после оказания услуг в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, взыскал с Знаменщикова Ю. Е. в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 06.03.2020 года в размере 57 188,86 руб., неустойку в размере 10 808,70 руб., за период с 24.04.2020 года по 29.10.2020 года, неустойку за период с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 57 188,86 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Определяя размер задолженности ответчика по договору от 06.03.2020 года в размере 57 188,86 руб. из расчета 1 918 886,52 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 1% (договорной процент от стоимости объекта недвижимости (п. 3.3 агентского договора) + 38 000 руб. (агентское вознаграждение в твердом размере (п. 3.3), суд первой инстанции исходил из того, что агентом в полном объеме выполнены обязательства, согласованные сторонами по договору от 06.04.2018 года.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того суд принял во внимание, что агентский договор не содержит условий о необходимости согласования кредита для приобретения квартиры, либо оплаты по агентскому договору в зависимости от покупки квартиры на кредитные средства, ввиду чего отклонил довод ответчика как несостоятельный о том, что он отказался от оказания услуг, ввиду не предоставления ему кредита банком.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу агента ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» вознаграждения по агентскому договору от 06.03.2020 года в связи с тем, что ответчиком было направлено в адрес истца заявление о расторжении указанного договора и принято последним 27.03.2020 года, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия агентского договора были выполнены агентом 06.03.2020 года, то есть до подачи заявления о расторжении указанного договора, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 06.03.2020 года.

Данное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, акт осмотра недвижимости не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Учитывая то, что принципалом в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных письменных доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств (п. 1.2) по договору от 06.03.2020 года, принимая во внимание, наличие подписанного Знаменщиковым Ю.Е. акта осмотра трехкомнатной квартиры <адрес>, а также зарегистрированного 24.04.2020 года права собственности на указанный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что агентский договор был выполнен ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» услуг Знаменщикову Ю.Е. в рамках агентского договора от 06.03.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова Юрия Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: