Решение по делу № 33-4178/2021 от 15.04.2021

Судья Быкова И.В.            Дело № 33-4178/2021 (2-158/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Хомутовой И.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре             Черновой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»- Зобнина Петра Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2021 года

по иску Семенцова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенцов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс») о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Авто Плюс» в должности заместителя директора с установлением заработной платы в 100 000 рублей. Трудовой договор с истцом не подписывался, приказ о принятии на работу не издавался, при этом, он передал оригинал трудовой книжки ответчику для внесения в нее соответствующей записи.

Ссылается на то, что он подчинялся непосредственно директору общества, и работы выполнялись им лично.

Выполнение им трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ему запретили проходить в офис к рабочему месту по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Автопартнер», а также по адресу <адрес>, где расположен сервисный центр по ремонту автомобилей. Охранник С. категорически отказался пропускать его, при этом пояснить причину отказался.

В связи с возникшим конфликтом он направил в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении трудового договора, приказа о приеме на работу и трудовую книжку, которое оставлено ответчиком без внимания.

Указывает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 500 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика направить сведения Семенцова Д.В. о периоде трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС России по г.Кемерово; обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку Семенцова Д.В.; признать незаконными действия ООО «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении Семенцова Д.В. от работы; признать Семенцова Д.В. находящимся в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Семенцовым Д.В. и ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ООО «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцова Д.В., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС России по г.Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении Семенцова Д.В. от трудовых обязанностей.

Признать Семенцова Д.В. находящимся в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу Семенцова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 441, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Плюс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,25 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Авто Плюс» Зобнин П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что трудовая книжка истца подписью и печатью руководителя ООО «Авто Плюс» не заверялась, подписана истцом от имени Зобнина П.А., в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Свидетельскими показаниями не подтверждено, что руководитель ООО «Авто Плюс» допустил истца к работе, а также обстоятельств трудоустройства истца. Показания свидетелей противоречивые.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец в представленных им документах указывается в разных должностях – коммерческий директор, генеральный директор.

Считает, что не доказан факт трудоустройства истца у ответчика, а также факт выполнения истцом трудовых функций в качестве заместителя директора, поскольку фактически он является учредителем ООО «Авто Плюс», в связи с чем находился на предприятии, выполняя действия, предписанные ему, как учредителю.

Относительно доводов апелляционной жалобы Семенцовым Д.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенцова Д.В. – Фомина А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, доводы возражений Семенцова Д.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авто Плюс», ИНН № создано 07.11.2011, расположено по адресу: <адрес>. Учредителями юридического лица являются Зобнин П.А., Семенцов Д.В. (л.д. 9-14).

Согласно записям копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. принят на должность заместителя директора ООО «Авто Плюс» и работает по настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72).

Согласно справке ПАО Банк ФК «Открытие» от 06.08.2020 у Семенцова Д.В. имеется текущий счет № с использованием банковской карты № для перечисления заработной платы, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, имеются операции по счету перечисление средств по реестру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по данному карточному счету (л.д. 35, 36).

В соответствии со штатными расписаниями от 29.12.2017, 29.12.2018, в ООО «Авто Плюс» имеются должности: директор (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 15 200 рублей; механик по ремонту автомобилей (количество штатных единиц – 1,5) с должностным окладом 15 200 рублей (л.д. 81-82).

Согласно штатному расписанию от 27.10.2019, в ООО «Авто Плюс» имеются должности: директор (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 15 200 рублей; механик по ремонту автомобилей (количество штатных единиц – 1,5) с должностным окладом 15 200 рублей, руководитель отдела продаж (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 15 200 рублей (л.д. 80).

Из штатного расписания ООО «Авто Плюс» от 27.12.2019 усматривается, что имеются должности: директор (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 16 600 рублей; механик по ремонту автомобилей (количество штатных единиц – 2) с должностным окладом 16 600 рублей, руководитель отдела продаж (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 16 600 рублей, подсобный рабочий (количество штатных единиц – 0,25) с должностным окла<адрес> 600 рублей (л.д. 79).

В соответствии со штатным расписанием от 20.07.2020, в ООО «Авто Плюс» имеются должности: директор (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 16 600 рублей; механик по ремонту автомобилей (количество штатных единиц – 2) с должностным окладом 16 600 рублей, управляющий магазином (количество штатных единиц – 1,25) с должностным окладом 18 461,54 рублей; подсобный рабочий (количество штатных единиц – 0,25) с должностным окладом 16 600 рублей, управляющий автосервисом (количество штатных единиц – 0,625) с должностным окладом 18 461,54 рублей; исполнительный директор (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 16 600 рублей; менеджер по работе с клиентами (количество штатных единиц – 0,5) с должностным окладом 16 600 рублей (л.д. 78).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Семенцова Д.В. по состоянию на 01.07.2020, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; с 01.2016 по 31.12.2016 – <данные изъяты>; с 01.2017 по 31.12.2017 – <данные изъяты> рублей; с 01.2018 по 31.12.2018 – <данные изъяты> рублей; с 01.2019 по 31.12.2019 – <данные изъяты> рублей; за первый квартал 2020 – 21 580 рублей, при этом работодателем указан ООО «Авто Плюс».

Сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за первый квартал 2020 – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).

Суд первой инстанции, заслушав свидетелей, проанализировав представленные доказательства, установив факт допуска Семенцова Д.В. к работе в должности заместителя директора с ведома ответчика (работодателя), подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также учитывая постоянный характер выполняемой им работы, определенного места работы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Семенцовым Д.В. и ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выполнении трудовой функции, в связи с чем признал незаконными действия ответчика по отстранению истца от трудовых обязанностей, а также обязал ООО «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Д В. о приеме на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался официальными сведениями о заработной плате, представленными ООО «Авто Плюс» в Управление Пенсионного фонда, а также сведениями ПАО Банк ФК «Открытие» о перечислении денежных средств по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 441, 50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание, что ответчик фактически производил отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии истца за период с 2015 по 2019 годы (первый квартал), пришёл к выводу, что ответчик обязан направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцова Д.В., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС России по г. Кемерово за период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельства дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО «АвтоПлюс» в пользу Семенцова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей заместителя директора ООО «Авто Плюс», приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными листками, а также сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту истца, сведениями об отчислениях застрахованного лица, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

В подтверждение приведенных выводов суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства: справку ПАО Банк ФК Открытие о наличии у Семенцова Д.В. текущего счета с использованием банковской карты для перечисления заработной платы, из выписки по счету которого следует перечисление заработной платы; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Семенцова Д.В., предоставленных ООО «Авто Плюс» по состоянию на 01.07.2020 о суммах выплат и иных вознаграждений за период 2015 -1 квартал 2020, а также благодарственное письмо, выданное заместителем Главы города Семенцову Д.В.. Допрошенные свидетели С., Д., С. подтвердили факт работы истца в ООО «Авто Плюс».

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг факт перечисления истцу заработной платы, а также страховых взносов в пенсионный орган ООО «Авто Плюс» как работодателем истца.

Доказательства существования между истцом и ООО «Авто Плюс» каких-либо иных отношений, в связи с которыми им производилось перечисление денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ответчика, не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая при этом, что на основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 данного закона обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Доказательств того, что истец осуществлял в ООО «Авто Плюс» деятельность на основании договоров гражданско-правового характера, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Также подлежит отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом трудовых функций в качестве заместителя директора, поскольку фактически он является учредителем ООО «Авто Плюс», в связи с чем находился на предприятии, выполняя действия, предписанные ему, как учредителю.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. принят на должность заместителя директора ООО «Авто Плюс».

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают факт возникновения между истцом и ООО «Авто Плюс» трудовых отношений, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истца подписью и печатью руководителя ООО «Авто Плюс» не заверялась, подписана истцом от имени Зобнина П.А., в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, как необоснованный.

Истцом в подтверждении своих доводов представлена копия трудовой книжке, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. принят на должность заместителя директора ООО «Авто Плюс» (л.д. 64-72).

Как следует из пояснений истца, оригинал трудовой книжки был передан им работодателю.

Вместе с тем, ответчиком, оспаривающим факт подписи первого руководителя и проставления печати в трудовой книжке истца, доказательств того, что подпись выполнена не им, а проставленная печать не является печатью ООО «Авто Плюс», а также что была поставлена не руководителем ООО «Авто Плюс», не представлено.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений закона, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» Зобнина Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    А.В. Сорокин