Решение по делу № 2-1245/2022 от 22.04.2022

70RS0003-01-2022-001450-47

Дело № 2-1245/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

ответчика А.П.Матросова,

представителя ответчика О.В.Сергеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сова А.В. к Матросову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сова А.В. обратилась в суд с иском к Матросову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2022 в 19 час. 00 мин в г/________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Матросова А.П. ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил на него наезд. В результате ДТП автомобилю «/________/» причинены механические повреждения. Истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере /________/ руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования /________/ от 01.02.2022 ИП Ковалева М.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП не превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.08.2022, истец Сова А.В. просит взыскать с ответчика Матросова А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., по оценке ущерба в размере /________/ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Сова А.В., представитель истца Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 11.02.2022 сроком на три года, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем, уточнил требования и просил взыскать ущерб на указанную дату.

Ответчик Матросов А.П., в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму причиненного ущерба завышенной. Отрицал свою вину в ДТП, полагая, что оно произошло по вине истца, которая резко остановилась перед пешеходным переходом. Полагал, что заявленные в иске повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате спорного ДТП.

Представитель ответчика Сергеев О.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2022 сроком на пять лет, пояснения своего доверителя поддержал. Просил снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Сова А.В. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 17.03.2012.

13.01.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Сова А.В. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Матросова А.П.

В результате ДТП автомобилю «/________/» причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Матросова А.П.

Так, согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, данный пункт Правил дорожного движения РФ ответчиком был нарушен. Увидев, что впереди идущее транспортное средство «Honda CR-V» под управлением истца начинает останавливаться перед пешеходным переходом, ответчик, управляя движущимся транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего объехал автомобиль истца слева, предприняв меры к торможению и допустив столкновение с автомобилем истца.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 13.01.2022 Матросов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от 13.01.2022 и пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель транспортного средства «/________/» допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, ставших причиной или способствовавших совершению ДТП, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № /________/ со сроком действия с 29.06.2021 по 28.06.2022, собственника автомобиля «/________/» - в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО № /________/ со сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2022.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Сова А.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2022. Обоснованность размера страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Сова А.В. указала на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования /________/ от 01.02.2022, выполненный ИП Ковалевым М.А., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия 13.01.2022, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет /________/ руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривались объем повреждений автомобиля истца и сумма ущерба, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2022 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Папылеву А.В. «Сиб-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные в акте экспертного исследования /________/ от 01.02.2022 ИП Ковалев М.А., были получены в результате ДТП 13.01.2022, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 13.01.2022, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос /________/.

Согласно экспертным заключениям /________/, /________/ от 29.06.2022 ИП Папылева А.В. «СиБ-ЭксперТ», все повреждения на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/, указанные в акте осмотра транспортного средства /________/ 31.01.2022 возникли в результате ДТП от 13.01.2022 при столкновении с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 13.01.2022, без учета эксплуатационного износа на момент производства судебной экспертизы (30.06.2022) составляет /________/ руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение ИП Папылева А.В. в части объема повреждений транспортного средства «/________/» в ДТП 13.01.2022, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Папылев А.В. подтвердил, что все заявленные ко взысканию повреждения автомобиля истца могли быть получены при столкновении с автомобилем Матросова А.П.

Вместе с тем, вывод экспертного заключения о стоимости бампера переднего окрашенного (/________/), стоимостью /________/ руб., суд находит несостоятельным и неподтвержденным. Так, как пояснил в судебном заседании эксперт Папылев А.В., расчет стоимости бампера переднего произведен им на основании стоимости бампера с иным каталожным номером, но который также подходит автомобилю истца, поскольку на момент производства экспертизы необходимый бампер в продаже отсутствовал. Однако ответчиком суду представлены доказательства того, что на интернет – площадке, данные которой также использовались экспертом: Emex.ru, имеется в наличии бампер с каталожным номером (/________/), указанный в заключении ИП Ковалева М.А., стоимостью /________/ руб.

С учетом этого, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем восстановления автомобиля на момент рассмотрения дела, при определении стоимости бампера переднего окрашенного суд считает возможным руководствоваться представленными стороной ответчика сведениями о стоимости бампера в размере /________/ руб. на настоящий момент.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет /________/ руб. исходя из следующего расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта) – /________/ руб. (стоимость бампера переднего окрашенного согласно заключению ИП Папылева А.В.) + /________/ руб. (стоимость бампера переднего окрашенного согласно сведениям с сайта Emex.ru).

Также суд учитывает, что сторонами доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – /________/ руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку факта злоупотребления истцом своими правами при уменьшении исковых требований не установлено, судебные расходы подлежат взысканию исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований, была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается чеком по операции от 17.02.2022, чек-ордером от 05.08.2022.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в сумме /________/ руб., размер государственной пошлины составит /________/ руб. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб. (81,48% от /________/ руб.) Излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.) подлежит возврату истцу.

Разрешая ходатайство ИП Папылева А.В. об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере /________/ руб., суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2022 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение авто-товароведческой экспертизы подлежат возмещению сторонами в пользу ИП Папылева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца Сова А.В. в размере /________/ руб. (18,52% от /________/ руб.), с ответчика Матросова А.П. в размере /________/ руб. (81,48% от /________/ руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сова А.В. к Матросову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова А.П. (паспорт /________/) в пользу Сова А.В. (паспорт /________/) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить Сова А.В. из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере /________/ руб.

Взыскать с Матросова А.П. в пользу ИП Папылев А.В. (ИНН /________/, ОГРН /________/) расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Взыскать с Сова А.В. в пользу ИП Папылев А.В. (ИНН /________/, ОГРН /________/) расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2022