Решение по делу № 33-2585/2024 от 20.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-968/2023 г. (33-2585/2024 г.)

11RS0001-01-2023-014148-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Чихаревой С.А. – Жильцова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года, по которому

в удовлетворении требований Чихаревой С.А. (паспорт <Номер обезличен>) к Бандуровичу Д.Я. (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Жильцова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чихарева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Бандуровича Д.Я. убытков в размере 149 140,80 руб., причиненных ненадлежащим оказанием юридических услуг; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> поврежден принадлежащий Чихаревой С.А. автомобиль ..., г.р.з. ..., по вине водителя Мишарина В.С., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. ..., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ... И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

С целью получения возмещения за причиненный ущерб, <Дата обезличена> Чихарева С.А. заключила с Бандуровичем Д.Я. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультация, сопровождение, сбор документов, подготовка претензии, обращение для соблюдения досудебного порядка, а также составление искового заявления и уточнений к нему, возражений, подготовка документов в суд, подача иска, заявлений, и представительство в суде по спору о возмещении ущерба.

Ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения по делу со всеми правами, определенными доверенностью (п. 2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере ... руб. (п. 3 договора), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от <Дата обезличена> (л.д. 15 дела <Номер обезличен>).

Из материалов дела следует, что ответчик составил исковое заявление о взыскании с Мишарина В.С. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., и <Дата обезличена> подал его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

Для представления интересов в суде Чихарева С.А. выдала Бандуровичу Д.Я. доверенность от <Дата обезличена>, удостоверенную нотариусом ... Т.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Мишарина В.С. в пользу Чихаревой С.А. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

... Бандурович Д.Я., действуя в интересах Чихаревой С.А., вновь подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с Мишарина В.С. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (... руб.) и с учетом износа (... руб.), ранее взысканных решением суда).

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (тождественность требований).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал ей юридические услуги, изначально не предъявив в иске к виновнику ДТП требования о возмещении ущерба в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, причинил ей убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без него (... руб.). Также ответчик не предъявил ко взысканию с виновника ДТП расходы на оплату услуг эксперта (... руб.), чем также причинил ей убытки на данную сумму.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договорные обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> исполнены Бандуровичем Д.Я. в полном объеме, допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по договору истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению, так как материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков истцу действиями Бандуровича Д.Я.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик сфальсифицировал договор на оказание юридических услуг, поскольку в действительности договор был заключен <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>, а также расписку о получении денежных средств, так как в действительности ответчиком было получено ... руб., а не ... руб., как указано в расписке, основанием к отмене решения не является, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникшими, по мнению истца, убытками.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чихаревой С,А. – Жильцова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: