Решение по делу № 33-7949/2023 от 28.09.2023

    Советский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Мукаилова В.И.

    дело № 2-202/2023

    УИД 05RS0038-01-2022-018311-62

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-7949/2023

    24 ноября 2023 г.                                                                                      г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

    при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхалимова Руслана Хабибовича к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ответчика – филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан        Пономаренко О.В., объяснения представителя ответчика Абдуллаева М.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, а также представителя истца Дроботовой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Абдулхалимов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Абдулхалимов Р.Х. состоит в должности помощника директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с 07.09.2020.

За продолжительное время трудовой деятельности проявил себя добросовестным работником, трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался.

04.10.2022 в утреннее время ему потребовалось определить своего несовершен-нолетнего сына на стационарное лечение, так как его супруга отводила остальных детей в учебные заведения. В связи с тем, что при оформлении ребенка в стационар требуется соблюдение определенной административной процедуры, это заняло определенное время. В связи с этим истец не успел вовремя приехать на работу и допустил опоздание на 30 минут, что каких-либо негативных последствий для работодателя не повлекло.

По данному поводу сотрудниками отдела кадров работодателя был составлен акт нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, зафиксировано опоздание на 30 минут. В связи с этим истцом было предоставлено письменное объяснение, где были указаны причины опоздания и сообщено о том, что ранее никогда трудовая дисциплина им не нарушалась, каких-либо последствий данное нарушение для организации не повлекло. Однако данная причина работодателем была признана неуважительной и 18.10.2022 в отношении истца был вынесен приказ об объявлении ему выговора, за нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ».

Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя каких-либо последствий, проступок совершен впервые за длительный срок работы в организации.

Кроме того, с внутренним трудовым распорядком истец ознакомлен не был, ознакомили его с ним после издания приказа от 18.10.2022, а именно 24.10.2022, когда он запросил копию данного распорядка, что делает приказ незаконным.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, так как данное обстоятельство, кроме всего прочего, занесено в личное дело и трудовую книжку, что изрядно портит его репутацию как добросовестного работника.

На основании изложенного просил суд отменить приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от 18.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 7 апреля 2023 г. постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Абдулхалимова Руслана Хабибовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № 206 от 18.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Абдулхалимова Руслана Хабибовича.

Обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Абдулхалимова Руслана Хабибовича.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу Абдулхалимова Руслана Хабибовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

    Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2023 г. постановлено:

    «В части удовлетворения исковых требований Абдулхалимова Руслана Хабибовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать».

    На вышеуказанное решение суда от 7 апреля 2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

04.10.2022 в ходе повседневного обхода сотрудниками Управления по работе с персоналом филиала «Дагэнерго» выявлен факт отсутствия на рабочем месте Помощника Абдулхалимова Р.Х.

Вследствие несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Дагэнерго» Абдулхалимову Р.Х. направлено уведомление от 10.10.2022 о необходимости предоставлений, объяснений по данному факту. С указанным уведомлением Истец ознакомился лично под роспись.

В ответ на уведомление Абдулхалимовым Р.Х. на имя директора филиала «Дагэнерго» направлено письменное объяснение от 04.10.2022, указывая, что ему необходимо было уложить своего сына в больницу, он вместе с сыном направился в Поликлинику № 3 для получения направления и в связи с этим опоздал на работу.

18.10.2022 приказом № 206 филиала «Дагэнерго» в отношении помощника Абдулхалимова Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Дагэнерго», выразившееся в отсутствии сотрудника на рабочем месте 04.10.2022 с 08:00 до 03:30.

Причина отсутствия на рабочем месте 04.10.2022 с 08:00 до 08:30 Абдулхалимова Р.Х. работодателю до дачи письменных объяснений от 04.10.2022не сообщалась.

В этой связи непосредственный руководитель Абдулхадимова Р.Х. не был поставлен в известность о причинах отсутствия.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения Абдулхалимова Р.Х. к дисциплинарной ответственности за отсутствиена работе 04.10.2022 г. с 08:00 до 08:30 без уважительных причин.

10.10.2022 Абдулхалимову Р.Х. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка филиала «Дагэнерго».

04.10.2022 работодателю стало известно о нарушении Абдулхалимовым Р.Х. внутреннего распорядка филиала «Дагэнерго», в связи с чем приказ от 18.10.2022 № 206 издан в пределах предусмотренным трудовым законодательством срока.

Таким образом, процедура привлечения Абдулхалимова Р.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не пропущен.

Также филиал «Дагэнерго» не согласен с решением суда первой инстанциии в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Абдулхалимова Р.Х. в размере 10 000 рублей.

Полагает, что истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

    Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 между Абдулхалимовым Р.Х. и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен трудовой договор № 6472, место работы – Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73а.

На основании указанного трудового договора издан приказ от 07.09.2020 № 417-лс о приеме Абдулхалимова Р.Х. на работу в должности Помощник в структурное подразделение Исполнительный аппарат/Руководство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа о признании незаконным приказа ответчика от 04.10.2022 № 206 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192 и 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходил из того, что применяя к Абдулхалимову Р.Х. дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка доводам истца и не проверены изложенные истцом в объяснении обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

04.10.2022 в ходе повседневного обхода сотрудниками Управления по работе с персоналом филиала «Дагэнерго» выявлен факт отсутствия на рабочем месте Помощника Абдулхалимова Р.Х.

Вследствие несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Дагэнерго» Абдулхалимову Р.Х. направлено уведомление от 10.10.2022 о необходимости предоставлений объяснений по данному факту. С указанным уведомлением Истец ознакомился лично под роспись.

В ответ на уведомление Абдулхалимов Р.Х. на имя директора филиала «Дагэнерго» направлено письменное объяснение от 04.10.2022, указывая, что ему необходимо было уложить своего сына в больницу, он вместе с сыном направился в Поликлинику № 3 для получения направления и в связи с этим опоздал на работу.

Как следует из оспариваемого приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго от 18.10.2022 № 206, к Абдулхалимову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5,2, 5,4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», выразившееся в отсутствии сотрудника на рабочем месте 04.10.2022 с 08:00 до 08:30.

При этом, как следует из представленных стороной истца объяснений от 04.10.2022, то есть в день совершения проступка, истцом Абдулхалимовым Р.Х. были даны объяснения по вопросу допущенного опоздания.

В своих письменных объяснениях истец Абдулхалимов Р.Х. указывал на то, что он находился в больнице, о чем свидетельствует справка хирурга Абдурагимовой А.К. от 04.10.2022.

Из исследованного в судебном заседании личного дела Абдулхалимова Р.Х. усматривается, что ранее к Абдулхалимову Р.Х. не применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное к Абдулхалимову Р.Х. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и является не соразмерным ему.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговорапо приказу директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнергоот 04.10.2022 № 206 являются верными.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что отсутствие сотрудника на рабочем месте, на которое он ссылается как на основание применения дисциплинарного взыскания, имели место без уважительных причин, что также подлежало установлению до разрешения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Абдулхалимова Р.Х. к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на работе 04.10.2022 с 08:00 до 08:30 без уважительных причин, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, обстоятельства по делу судом установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признавая незаконным привлечение Абдулхалимова Р.Х. к дисциплинарной ответственности, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                              О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова