Решение по делу № 1-873/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-873/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                      14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

обвиняемых Корпусова Д.В., Иванова С.В.,

защитников обвиняемых – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Соловьевой А.Г, адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Маховика А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Корпусова А11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Иванова А12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 31 октября 2022 года.

После направления уголовного дела в суд от защитника обвиняемого Иванова С.В. – адвоката Маховика А.В. поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При наличии указанного ходатайства по делу назначено предварительное слушание.

Как следует из заявленного адвокатом Маховиком А.В. ходатайства, основаниями возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования уголовного дела, срок которого был установлен до 1 августа 2022 года и в установленном законом порядке не продлевался, ввиду чего решение следователя от 19 сентября 2022 года о возобновлении расследования по делу и установлении дополнительного срока расследования до 19 октября 2022 года, а также все последующие, после 1 августа 2022 года, следственные и процессуальные действия, являются незаконными.

Из поступившего до начала судебного заседания от адвоката Маховика А.В. дополнения к ходатайству следует, что уголовное дело надлежащим образом из производства следователя Филатовой В.С. не изымалось, следователю Давыденко О.В. не передавалось и последней надлежащим образом к своему производству не принималось, ввиду чего все проведенные следователем Давыденко О.В. по уголовному делу следственные и процессуальные мероприятия являются незаконными. Помимо того, адвокат обращает внимание на внесение в постановления о привлечении в качестве обвиняемых как Иванова С.В., так и Корпусова Д.В. исправлений, которые отсутствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем имеющиеся в материалах уголовного дела названные постановления отличаются от врученных стороне защиты. Кроме того, адвокатом указано на изложение в предъявленном Иванову С.В. обвинении квалификации действий по совершению преступления 13 апреля 2022 года Корпусова Д.В., а не Иванова С.В. Приведенные нарушения, по мнению адвоката, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В судебном заседании адвокат Маховик А.В. поддержал заявленное ходатайство с дополнением в полном объеме по доводам, приведенным в них, указывая на наличие признаков фальсификации следователем процессуальных документов после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Иванов С.В. поддержал ходатайство адвоката Маховика А.В.

Обвиняемый Корпусов Д.В. и адвокат Соловьева А.Г. поддержали позицию адвоката Маховика А.В., полагая дело подлежащим возвращению прокурору.

Помощник прокурора Киршина Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что приведенные в ходатайстве адвоката и дополнении к нему доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий Иванова С.В. не влияют, не влекут ухудшение его положения и нарушение права на защиту, в связи с чем полагала возможным в данной части обвинение Иванова С.В. изменить, изложив обвинение Иванова С.В. в совершении преступления 13 апреля 2022 года должным образом. Указание на иную потерпевшую организацию, нежели в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, врученных стороне защиты, не лишает суд возможности установить верные сведения о потерпевшей организации при рассмотрении дела. Иные доводы, приведенные адвокатом, по мнению прокурора, также основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеизложенные положения коррелируют с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако вышеуказанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что Иванов С.В. обвиняется в тайном хищении имущества ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» 28.04.2022.

Кроме того, Иванов С.В. и Корпусов Д.В. обвиняются в том, что 13.04.2022 около 01 часа, находясь на участке местности напротив Х, при виде возле ворот на огороженной территории по вышеуказанному адресу принадлежащих ООО Z» двух ящиков каменщика, Корпусов Д.В. и Иванов С.В. решили их похитить, в связи с чем вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 13.04.2022 около 01 часа, находясь на участке местности напротив Х, Корпусов Д.В. и Иванов С.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли на огороженную и неохраняемую территорию по вышеуказанному адресу через незапертую калитку. После чего Корпусов Д.В. вызвал грузовое такси и, действуя совместно и согласованно, Корпусов Д.В и Иванов С.В. совместно погрузили 2 ящика каменщика, принадлежащие ООО Z, стоимостью 3 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6 500 рублей, в грузовое такси, тем самым тайно их похитили. С похищенным имуществом Иванов С.В. и Корпусов Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО Z» ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, при изложении предъявленного Иванову С.В. обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества 13 апреля 2022 года, указано о совершении Корпусовым Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Тогда как сведений о формулировке предъявленного Иванову С.В. обвинения по факту хищения имущества ООО ПКП «Z 13 апреля 2022 года обвинительное заключение не содержит.

Аналогичным образом, в постановлении о привлечении Иванова С.В. в качестве обвиняемого отсутствует формулировка обвинения последнего по факту хищения имущества ООО Z» 13 апреля 2022 года.

Напротив, в приведенных случаях, изложенное в отношении Иванова С.В. обвинение содержит указание на формулировку обвинения Корпусова Д.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, как постановление о привлечении Иванова С.В. в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение, не содержат формулировку предъявленного Иванову С.В. обвинения по факту тайного хищения чужого имущества 13 апреля 2022 года с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, ввиду чего обвинение в отношении последнего не конкретизировано, что, безусловно, нарушает право на защиту Иванова С.В. от предъявленного обвинения, ухудшает положение обвиняемого лица.

Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, свидетельствует о допущенных при его составлении нарушениях требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, порождает неустранимые сомнения относительно имеющих существенное значение обстоятельств, подлежащих, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, а также требований ст. 220 УПК РФ, что является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Вопреки приведенной стороной обвинения позиции, анализ норм действующего законодательства, содержащихся в ст.ст. 37, 246, 252 УПК РФ, свидетельствует о наличии ограниченного перечня оснований для изменения прокурором обвинения в сторону смягчения, не ухудшающих положение обвиняемого и не нарушающих его право на защиту, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет прокурора полномочиями по внесению уточнения в обвинительное заключение путем дополнения и увеличения его объема, ввиду чего увеличение объема предъявленного Иванову С.В, обвинения путем изложения формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, явно ухудшают положение обвиняемого, в связи с чем не может быть устранено путем изменения прокурором обвинения.

Помимо прочего, представленное в материалах уголовного дела постановление от 10 октября 2022 года о привлечении Иванова С.В. в качестве обвиняемого имеет очевидные отличия от врученного стороне защиты и самому обвиняемому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отвечающих принципам законности и справедливости, так и возможность самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, ввиду чего, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ввиду того, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по вышеуказанным обстоятельствам, иные доводы стороны защиты необходимо оставить без рассмотрения.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Иванова С.В. и Корпусова Д.В. в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Корпусова А13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Иванова А14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова С.В. и Корпусова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                     Н.А. Николаева

Копия верна.