Решение по делу № 33-9592/2014 от 01.07.2014

Судья Медведева О.Е. Дело № 33-9592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2014 гражданское дело по иску Ш.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ш.П.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.П.В. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.П.В. П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал( / / ) Х435СР/96, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в 15:40 час. на ( / / ) км. автодороги ( / / ) по вине водителя автомобиля ( / / )», государственный регистрационный знак Н332КА/72, ( / / )2 В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ( / / ) ООО «Россгострах» выплатило ему страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ИП ( / / )6 за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( / / ) руб., с учетом износа - ( / / )44 коп. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «Россгострах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения ( / / ) руб. ( / / ) коп, а также в качестве убытков понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ) руб. и расходы по оплате телеграмм-извещений о проведении оценки 490 руб. С ответчика ( / / )2 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Просил взыскать также с ответчиков судебные издержки: расходы по госпошлине в сумме ( / / ). ( / / ) коп, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Россгострах» в пользу Ш.П.В.. взыскана сумма ущерба в размере ( / / ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). ( / / ) коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Ш.П.В.. к ( / / )2 отказано.

В апелляционной жалобе Ш.П.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд отступил от правила полного возмещения убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не позволит ему отремонтировать автомобиль, так как ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей не производится. При удовлетворении исковых требований в полном объеме просил взыскать в его пользу расходы по госпошлине и оплату услуг представителя полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 03.07.2014, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ( / / )2, управлявшего автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), был поврежден принадлежащий Ш.П.В. на праве собственности автомобиль ( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ). Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., без учета износа ( / / ) руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая ООО «Россгострах» в порядке прямого возмещения убытков, составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Положениями п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, и, поскольку данная сумма находится в пределах предусмотренного п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения, правильно взыскал разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением с ООО «Росгосстрах». Суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и таковой с учетом износа не имеется, поскольку это приведет к улучшению имущества за счет причинителя вреда без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении и толковании норм материального права со ссылкой на необходимость дополнительных затрат со стороны истца для производства восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из своего правового интереса в разрешении спора, толковании норм материального права истцом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов в полном объеме основаны на убеждении истца об обоснованности исковых требований о возмещении убытков. Вместе с тем, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, и размер госпошлины определен судом по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался принципом разумности, его выводы о подлежащем взысканию в пользу истца размере оплаты услуг представителя мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда не установлено, не имеется также оснований для отмены решения суда по основаниям, установленным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И.Панфилова

М.В.Яковенко