Решение по делу № 2-4249/2021 от 29.01.2021

Гр. дело №2-4249/2021

78RS0005-01-2021-000712-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Надежды Григорьевны к Пантюхину Леониду Александровичу, Парамонову Дмитрию Михайловичу о выселении, обязании не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия всех проживающих, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рубанова Надежда Григорьевна, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантюхину Леониду Александровичу о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, к Парамонову Дмитрию Михайловичу об обязании не совершать действий по вселению без согласия всех проживающих в квартире по вышеуказанному адресу лиц, взыскании с Парамонова Дмитрия Михайловича компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик Парамонов Д.М. являются долевыми сособственниками (в равных долях – по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2020г. в квартиру без согласия истца вселен Пантюхин Л.А. на основании договора аренды, заключенного от имени ответчика Парамонова Д.М. Кроме того, ответчиком Парамоновым Д.М. систематически совершаются действия, нарушающие права истца на владение и пользование жилым помещением. В связи с изложенным истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца Баулин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Рубанов М.Г. в судебное заседание явился, требования подержал.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рубанова Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика Парамонова Д.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно Справке о регистрации по форме №9 Рубанова Н.Г. и Парамонов Д.М зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2020г. между Пушкиным А.А., действующим на основании доверенности от имени Парамонова Д.М., и ответчиком Пантюхиным Л.А. заключен договор аренды №12/09, на основании которого Пантюхину Л.А. предоставлено во временное пользование жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>; срок аренды – 11 месяцев (12.09.2020г. – 11.08.2021г.) (л.д. 10-10об.).

Договор аренды от 12 сентября 2020г. ответчиками не оспаривался, вследствие чего суд, учитывая пояснения представителя истца и третьего лица, полагает факт вселения Пантюхина Л.А. в спорное жилое помещение установленным.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных правовых норм вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п.1 ст.247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия истца Рубановой Н. Г. на вселение Пантюхина Л.А. в квартиру договор аренды от 12.09.2020г. №12/09 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательного регулирования.

Доказательств заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом ответчиком Парамоновым Д.М. суду не представлено; в судебном порядке спор между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не разрешался.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика Пантюхина Л.А. в квартире по адресу: <адрес>, и удовлетворении искового требования о выселении Пантюхина Л.А. из указанной квартиры.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика Парамонова Д.М. прав истца Рубановой Н.Г., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания Парамонова Д.М. не вселять в квартиру по адресу: <адрес> посторонних лиц без согласия истца – долевого собственника жилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Парамонова Д.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом разъяснено, что ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - право пользования жилым помещением.

    Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Парамонова Д.М. и Пантюхина Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рубановой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Выселить Пантюхина Леонида Александровича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Парамонова Дмитрия Михайловича не вселять в квартиру по адресу: <адрес>, посторонних лиц без согласия всех собственников.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пантюхина Леонида Александровича в пользу Рубановой Надежды Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Парамонова Дмитрия Михайловича в пользу Рубановой Надежды Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2021 года.