Решение по делу № 2-363/2023 от 09.12.2022

УИД: 66RS0045-01-2022-002371-08

Дело № 2-363/2023

Решение в окончательной форме

принято 7 июля 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шарипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 3 сентября 2022г. в 03:30 Шарипов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <. . .> <. . .>, причинил вред автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ключинской К.С., под управлением Николаенкова А.В., допустив столкновение с ним. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование».

3 сентября 2022г. между потерпевшей Ключинской К.С. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Ключинская К.С. уступила обществу право требования материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии с соглашением сторон. Претензий к страховой компании истец не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 236 155р., что истец просил взыскать с ответчика за вычетом 77 800р., выплаченных страховой компанией, а всего 158 355р., возместить ему судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367р.

В судебном заседании представитель истца Намсараев Э.З., действующий на основании доверенности, поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с заключением экспертизы истец не согласен, поскольку полагает его недостоверным: при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал стоимость не оригинальных запасных частей, хотя формулировка, изложенная в пункте 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), носит рекомендательный характер и не обязательна к применению. Восстановление транспортного средства должно приводить к доаварийному состоянию, то есть эксперт должен учитывать детали, которые установлены на колесном транспортном средстве. Используя верный каталожный номер деталей, эксперт проставляет стоимость неоригинальных запчастей, в результате чего противоречит своим выводам.

Представитель ответчика Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к повреждению автомобиля потерпевшей. Ответчик полагает, что выводу эксперта ФИО являются правильными. Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом завышена. Истец не пытался разрешить спор в досудебном порядке, направляя претензии на неверный адрес ответчика. Ответчик не получал извещений о проведении по заявке истца осмотра транспортного средства, не мог заявить свои возражения. Транспортного средство потерпевшего могло быть отремонтировано путем направления на ремонт. Заключая со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения истец полагал достаточным возмещение ущерба <данные изъяты>., не предприняв попытки получить возмещение в большем размере. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то ответчик просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Параход», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Николаенков А.В. в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2022г. в 03:30 в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Шарипов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <. . .>, причинил вред автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Е793ВС96, принадлежащему Ключинской К.С., допустив столкновение с ним.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленными инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2022г. Шарипов А.Н. привлечен к ответственности за то, что управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <. . .> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, что подтверждается копией постановления (л.д. 53).

Гражданская ответственность Шарипова А.Н. как владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М288НУ/196, застрахована ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 3 сентября 2022г. с автомобилями Ключинской К.С. и ответчика произошло вследствие нарушения Шариповым А.Н., владельцем автомобиля Фольксваген Поло, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ключинской К.С., причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса. Эти повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД.

На основании договора уступки прав требования от 3 сентября 2022г. Ключинская К.С., цедент, передала ООО «Новая линия», цессионарию, право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовых санкций по всем лицам, ответственным по действующему законодательству за ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП 3 сентября 2022г. <. . .>, с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 17).

3 сентября 2022г. Ключинская К.С. уведомила страховщика АО «АльфаСтрахование» о заключении договора цессии №ц с ООО «Новая линия» и изменении выгодоприобретателя.

По обращению ООО «Новая линия» в порядке прямого урегулирования убытков страховщик АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 3 сентября 2022г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией акта о страховом случае от 15 сентября 2022г. (л.д. 16).

Согласно заключению от 3 ноября 2022г. №, выполненному по запросу истца ООО «Ягуар» (л.д. 21-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти на дату ДТП 3 октября 2022г. без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Факт нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственную связь с повреждением автомобиля Ключинской К.С. ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик не согласен с заключением ООО «Ягуар» относительно применения некорректных значений каталожных номеров, завышения расходов на материалы для окраски, вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия, определением суда от 4 апреля 2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО

Из заключения эксперта от 26 мая 2023г. № (л.д. 108-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти на дату ДТП составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В связи с возражениями истца относительно экспертного заключения в части принятия стоимости неоригинальных запасных частей для расчета, судом получены письменные комментарии эксперта. Эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам. Учитывая то, что исследуемый автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, при значительном пробеге, со сроком эксплуатации 16,7 лет, превышающим граничный (не на гарантийном обслуживании), согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,) возможно применение неоригинальных составных частей, узлов и агрегатов соответствующего качества или использование отбракованных составных частей кузова, а также предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

В связи с изложенным суд считает экспертное заключение ФИО достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеприведенных исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в виде возмещения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подлежит возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.).

Кроме того, ответчик оплатил <данные изъяты>. по договору об оказании услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка», что подлежит возмещению ему истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме <данные изъяты>.).

С истца и ответчика взысканы денежные суммы в пользу друг друга (с Шарипова А.Н. в пользу ООО «Новая линия» – <данные изъяты>., с ООО «Новая линия» в пользу Шарипова А.Н. – <данные изъяты>.) в связи с чем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить частично:

Взыскать с Шарипова А.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН/ОГРН 74560444494/120740000347) в счет возмещения ущерба 48 540 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1338,60 р., а всего 49 878,60р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН/ОГРН 74560444494/120740000347) в пользу Шарипова А.Н. (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 17 188,14р.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Шарипова А.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН/ОГРН 74560444494/120740000347) 32 690,46р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий