Решение по делу № 2-3365/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-3365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при секретаре                                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Светланы Алексеевны к СНТ «Белозерово-2» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании причиненных убытков в связи с отключением электричества в сумме 156219 руб. 00 коп., в связи с несостоявшейся сделкой 70000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2020 г. ответчиком произведено неправомерное отключение домовладения истца от электроэнергии, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение восстановлено 02.09.2020 г. С 16.07.2020 г. по 02.09.2020 г. истец была вынуждена пользоваться арендованным электрогенератором, за что понесла убытки в сумме 156219 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с незаконным отключением электроснабжения домовладения истец не смогла обеспечить покупателю передачу имущества в надлежащем состоянии и в отсутствии заключенного договора купли-продажи была вынуждена оплатить двойную сумму задатка. Таким образом, действиями ответчика истцу также причинен ущерба в размере 70000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали в полном объёме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными ей затратами и неправомерными действиями ответчика. К представленным в качестве доказательств платежных документов за аренду электрогенератора отнеслась критически.

Третье лицо Приходько Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных пояснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Тихоновой С.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 20.07.2020 г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. В качестве задатка в день подписания соглашения Тихонова С.А. внесла Приходько Д.Н. сумму в размере 70000 руб. 19.07.2020 г. Тихонова СА. сообщила о невозможности в предусмотренный срок передать Приходько С.Н. имущество в пригодном для проживания состоянии в связи с отсутствием электроэнергии в домовладении, на что Приходько С.Н. предложил либо снизить цену договора либо устранить соответствующие препятствия. От указанных предложений Тихонова С.А. отказалась, а также не указала срок, в течение которого будет восстановлено электроснабжение, в связи с чем Приходько С.Н. потребовал от Тихоновой С.А. уплаты двойной суммы задатка, сделка по отчуждению недвижимого имущества не состоялась.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав позицию истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, изучив письменные пояснения третьего лица и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В судебном заседании установлено, что Тихонова С.А. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой С.А. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС предметом которого является предоставление коммунальной услуги электроснабжения с целью бытового потребления. (л.д. 28-31)

16.07.2020 г. примерно в 16 часов 30 минут председатель СНТ «Белозерово» Минеев А.А. отключил Тихонову С.А., проживающую на участке 93-95, от электричества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.12.2020 г., действия СНТ «Белозерово-2» по ограничению электроснабжения признаны незаконными, суд обязал СНТ «Белозерово-2» восстановить электроснабжение земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Белозерово-2», в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. (л.д. 14-17).

         В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.09.2020 г. решение суда исполнено, электроснабжение восстановлено (л.д. 35-36).

В судебном заседании также установлено, что в период с 16.07.2020 г. по 02.09.2020 г. Тихонова С.А. проживала в домовладении на земельном участке на территории СНТ «Беолозерово-2», что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из договора аренды (л.д. 23-26) следует, что 16.07.2020 г. Тихонова С.А. приобрела у ИП Андреевой С.С. во временное пользование техническое средство бензогенератор Vanguard VNG-21, мощностью 10кВТ, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили, что оборудование предоставляется на срок 30 календарных дней. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 5 дней до окончания срока аренды.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 1800 руб. в сутки.

В силу п. 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение одного дня.

К договору приложены технические данные бензогенератора (л.д.27).

Техническое оборудование передано Тихоновой С.А. по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю 03.09.2020 г. (л.д. 13).

За время пользования генератором истец оплатила стоимость аренды в размере 88200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен товарный чек от 03.09.2020 г.

За потребленное топливо Тихонова С.А. оплатила 68019 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 18-22).

Факт работы генератора в домовладении по адресу: АДРЕС в период с 16.07.2020 г. по 02.09.2020 г. нашел свое подтверждение в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что в связи с шумом при работе указанного технического оборудование жители СНТ «Белозерово-2» вынуждены были обращаться с заявлением в правоохранительные органы с целью принятия мер в отношении Тихоновой С.А.

Также установлено, что 20.06.2020 г. между Приходько С.Н. и Тихоновой С.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 20.07.2020 г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, стоимостью 14000000 руб. 00 коп. (л.д. 75-77).

Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 70000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов недвижимости. Сумма задатка входит в цену объекта недвижимости.

В п. 8 соглашения стороны согласовали, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по обстоятельствам, связанным с продавцом объектов, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте недвижимости сумма задатка в двойном размере возвращается покупателю в течение семи рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

20.07.2020 г. в связи с расторжением соглашения о задатке по причине невозможности заключения договора купли-продажи из-за отсутствия электроснабжения дома Тихонова С.А. возвратила Приходько С.Н. задаток в двойном размере в сумме 140000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 78).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом по правилам положений ст. 56 ГПК РФ предоставлены достаточные и допустимые доказательств факта причинения убытков, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик.

При этом, суд исходит из того, что приобретение в аренду и использование генератора были вынужденной мерой для Тихоновой С.А. и ее семьи ввиду незаконного отключения электроэнергии ответчиком, генератор работал круглосуточно, о чем в судебном заседании также указали свидетели, истец нес убытки по содержанию генератора и расходам на бензин.

Согласно техническим характеристикам потребление бензина при нагрузке 75 % составляет 4,9 литра в час, в связи с экономией топлива суточное потребление бензина 32,5 литров, общее количество потребленного топлива – 1595 литров.

Доводы ответчика о подложности договора аренды, превышении арендной платы бензинового генератора, отсутствии необходимости в его использовании и потреблении такого объема электроэнергии в летний период времени, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых, договор аренды составлен в требуемой законодателем форме, подписан сторонами и скреплен печатью от имени ИП Андреевой С.С., требований о его признании недействительным ответчиком не заявлено; во-вторых, истец, арендуя генератор, не могла знать продолжительность срока, в течение которого ответчик произведет подключение электроэнергии, а сам по себе факт отсутствия необходимости в отоплении жилого дома в летний период не свидетельствует о том, что не требуется электроснабжение домовладения с целью поддержания его в жизнеспособном состоянии и сохранения в нем условий для постоянного проживания семьи.

Бесспорных доказательств того, что фактически рассматриваемый генератор вырабатывает меньшее количество электроэнергии в час, чем заявлено в технических рекомендациях либо выработано истцом с учетом нормативной мощности, ответчиком суду не представлено.

К ссылкам ответчика на то, что представленные в качестве доказательств товарный чек не соответствует требованиям бланка строгой отчетности, а квитанции на покупку бензина могут свидетельствовать о расходах топлива на заправку принадлежащего истцу автомобиля, суд относится критически, поскольку в юридически значимый период времени факт работы генератора по адресу спорного жилого помещения установлен, доказательства осуществления поездок и перевозок на транспортном средстве истца в материалах дела отсутствуют, пояснениями участников процесса не подтверждаются, сведений о типе топлива транспортного средства, объемах его потребления с учетом мощности двигателя также не имеется. Согласно п. 4.1 и 4.6 указания Банка России от 11.03.2004 г. № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу. Кроме того, в судебном заседании истцом представлен оригинал товарного чека, скрепленный печатью арендодателем, а ненадлежащее оформление документации в связи с осуществлением предпринимателем своей деятельности не должно нести бремя неблагоприятных последствий для потребителя, который во взаимоотношениях с ним является экономически слабой стороной.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с отсутствием электроэнергии, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 156219 руб. 00 коп.

Вместе с тем, правовых оснований для возмещения с СНТ «Белозерово-2» в пользу Тихоновой С.А. убытков в размере уплаченного Приходько С.Н. задатка в сумме 70000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку п. 10 соглашения о задатке от 20.06.2020 г. предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект недвижимости, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю. Следовательно, истец при расторжении соглашения о задатке имела возможность руководствоваться вышеназванным условием соглашения и не уплачивать Приходько С.Н. двойную сумму задатка. Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из пояснений самого покупателя усматривается, что после сообщения ему об ограничении электроснабжения жилого дома намерения в заключении договора купли-продажи у него не отпали, Приходько С.Н. был готов заключить такой договор с изменением его цены либо после указания ему конкретного срока устранения препятствий. Однако, мер по сохранению сделки Тихонова С.А. не приняла, по своей воле и своему усмотрению приняла решение о расторжении соглашения и уплате покупателю двойной суммы задатка, что не должно служить обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты ей понесенных убытков. Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что суду не представлен письменный текст соглашения о расторжении соглашения о задатке, из которого бы явствовали причины его заключения и основания для возмещения покупателю двойного задатка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «Белозерово-2» в пользу Тихоновой Светланы Алексеевны убытки в размере 156219 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с с СНТ «Белозерово-2» в пользу Тихоновой Светланы Алексеевны убытков в размере 70000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 31.05.2021 г.