Решение по делу № 2-2300/2024 (2-10992/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-2300/24                            14 мая 2024 года

78RS0015-01-2023-010393-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой В. М. к Авраменко А. Г., Борисову В. Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 853 285 руб., неоплаченных по договору купли-продажи земельного участка /л.д. 5-6/.

В обоснование указала, что 31.01.2019 года от её лица Борисовым В.Ю. с Авраменко А.Г. заключён договор купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков по цене 5 853 285 рублей. Право собственности на земельные участки зарегистрированы за покупателем 04.03.19, но до настоящего времени оплата не произведена. Ответчики взаимосвязанные между собой лица, совместно действовали недобросовестно. Авраменко А.Г. является фиктивным владельцем земельных участков, т.к. выдал доверенность Борисову В.Ю. сроком на 10 лет на распоряжение ими. Борисов В.Ю. не уведомил её о продаже участков. Полагает, что указание в договоре на оплату до подписания договора не подтверждает факт такой оплаты, т.к. договор от её имени подписан представителем. Поскольку платежи произведены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Авраменко А.Г. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на осуществлённую им оплату в полном объёме при подписании договора – наличными средствами представителю продавца по доверенности. Передача совершена дома у ответчика, там же подписан и договор. Истица совершала сделки со множеством объектов недвижимости и не могла не знать как оформляется передача денежных средств; заявил о применении срока исковой давности, указывая, что истица, выдавая доверенность на продажу понимала, что земельный участки могут быть отчуждены и в любой момент и должна была контролировать судьбу принадлежащего ей имущества, проявив ответственность и добросовестность собственника /л.д. 194/.

Представитель ответчика Борисова В.Ю. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что покупатель оплату по договору купли-продажи произвёл, на что указано в договоре и дополнительная расписка не требуется, а Борисов В.Ю. передал денежные средства истице по месту её жительства, поэтому на протяжении длительного времени она не требовала денежные средства; заявил о применении срока исковой давности, указывая, что в июле 2020г. истица в декларации указала на продажу земельных участков, для восстановления пропущенного срока исковой давности основания отсутствуют, при рассмотрении иска в Арбитражном суд истица утверждала, что земельные участки принадлежат ОАО «Ловать», не просила в свою пользу ни денежные средства, ни земельные участки, следовательно, не защищала свои права /л.д. 189/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. между Парфёновой В.М. (продавец) в лице представителя, действующего на основании доверенности, Борисова В.Ю. и Авраменко А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Псковская область, Локнянский район, <адрес> /л.д. 15/.

Стоимость земельных участков определена договором в размере 5 853 285 рублей (п.2.1).

В доверенности от 21.07.2017г. Парфёнова В.М. уполномочила Борисова В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный пай (долю/доли) с правом выдела земельных участков в счёт паёв /л.д. 32т.2/. При этом истица предоставила Борисову В.Ю. право получить следуемое имущество, деньги.

В соответствии с условиями договора в момент его подписания и предъявления на государственную регистрацию расчет между сторонами произведён (п.2.2).

Право собственности на основании договора зарегистрировано за Авраменко А.Г. 04.03.19г. /л.д. 17-33/.

25.05.23 истица направила претензию Авраменко А.Г. об оплате денежных средств по договору; в ответе на претензию Авраменко А.Г. указал, что денежные средства передал Борисову /л.д. 67,70/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи...

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные выше условия договора (п.2.2) учтены судом при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ и суд пришёл к выводу, что ответчиком представлены доказательства оплаты цены договора в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Положения статьи 182 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно приведенной нормы права, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Борисов В.Ю. представлял интересы продавца - истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом получения причитающихся истцу денег, передача покупателем денежных средств представителю продавца является доказательством надлежащего исполнения покупателем перед продавцом своих обязательств по договору в части оплаты проданного недвижимого имущества. При этом покупатель действовал разумно и добросовестно, передавая денежные средства представителю продавца.

Суд учитывает и наличие других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

АО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Борисову В.Ю. и Авраменко А.Г. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.19г.; решение Арбитражного суда от 01.08.22 договор признан недействительным, земельные участки возвращены <адрес> Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда лот 21.12.22 решение отменено, в удовлетворении иска отказано /л.д. 41/. Определением Верховного суда РФ от 22.09.23 в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> отказано /л.д. 14 т.2/.

При этом установлено, что в ноябре 2010г. <данные изъяты>. приобрела у бывших работников СПК «Подберезье» 195 паёв земельного участка; 13.10.17 выполнены работы по выделению спорных земельных участков (предмет рассматриваемого договора купли-продажи). <адрес>. утверждала, что доверенность выдала Борисову В.Ю., полагая, что он продаст земельные участки ОАО «Ловать», но в доверенности на это не указано.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 19.01.23 рассмотрены исковые требования УФНС России по Псковской обл. к <адрес> о взыскании налога на доходы /л.д. 54/. При этом судом установлено, что 30.07.20 <адрес>. подана налоговая декларация за 2019 год, в котором отражены доходы от продажи 8 земельных участков (предмет договора купли-продажи от 31.01.19).

В отзыве на иск АО «Дорога» от 17.08.21 в Арбитражный суд <адрес>. указала, что в 2010г. приобрела земельные участки у физических лиц за счёт собственных денежные средств, ОАО «Ловать» не оплачивало стоимость земельных паёв, в 2017 году ею выдана доверенность, по которой в 2019 выделенные земельные участки были проданы Авраменко А.Г., от которого деньги получила полностью /л.д. 200/.

В отзыве от 20.08.21 <адрес>. указала, что выступала агентом при оформлении купленных паёв земельного участка, собственные денежные средства за паи не платила, деньги платило хозяйство, в 2017г. она выдала Борисову доверенность на переоформление земель на хозяйство и что дальше происходило с долями она не знала до весны 2020г., когда пришло уведомление о необходимости сдать декларацию на доходы; связавшись с исполнителем ИФНС она узнала о выделении 8 земельных участков и о продаже их Авраменко А.Г. /л.д. 201/.

В ходатайстве от 20.09.21 в Арбитражный суд <данные изъяты>. указала, что намерена вступить в дело в качестве истца, т.к. являлась формальным владельцем земельных участков, собственные денежные средства за паи не платила, деньги платило ОАО «Ловать», после выделения их собиралась передать ОАО «Ловать» и не имела намерения продавать участки третьим лицам /л.д. 101/.

Доводы истца о том, что она доверяла Борисову В.Ю. и потому подписала отзыв от 17.08.21, не читая его, судом отклонены. К тому моменту ей было более года как известно о продаже им земельных участков, а денежные средства она не получила, так какие же были основания у истицы доверять Борисову. Далее она поясняет, что Борисов В.Ю. обещал оплатить налоги за неё взамен на вышеупомянутый отзыв. Опять же противоречит здравому смыслу отказ от суммы свыше 5 млн. рублей взамен на оплату налога менее 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Тот факт, что 20.08.21 <адрес>. передала суду отзыв противоположного содержания говорит лишь о противоречивости позиции истца. При этом изложенное в отзыве 20.08.21 противоречит изложенному в отзыве 17.08.21 по обстоятельствам приобретения ею земельного участка, но ни в отзыве от 20.08.21, нив ходатайстве от 20.09.21 истца не ссылается на то, что денежные средства по договору не были ею получены.

Указывая в исковом заявлении на то, что Арбитражным судом установлен факт безвозмездности сделки, неоплаты со стороны Авраменко, также ведёт себя недобросовестно, т.к. обстоятельства оплаты не являлись предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде и Постановление от 21.12.22 содержит указание на отсутствие оплаты при описании доводов истца и в выводах: «Утверждение <адрес>. о неполучении ею денежные средства за продажу земельных участков не является основанием для признании сделки купли-продажи недействительной».

Не имеют правового значения ссылки истца на отношения между Авраменко А.Г. и Борисовым В.Ю., т.к. в доверенности она не ограничивала круг лиц, которым может быть продан земельный участок.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору купли-продажи не имеется, т.к. Авраменко А.Г. надлежащим образом исполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями о цене, а факт передачи денежных средств истице Борисовым В.Ю. подтверждён в вышеупомянутом отзыве от 17.08.21.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи заключён 31.01.21, тогда же возникла обязанность по оплате до регистрации перехода права собственности, т.к. в выписке из ЕГРН в отношении земельных участков отсутствует запись о залоге. С настоящим иском истица обратилась 27.09.23г., более, чем через 3 года.

Представитель истца пояснила, что о нарушении своего права истица узнала в июле 2021г., когда была привлечена к участию в деле №А52-3105/21 и узнала дату регистрации права собственности и покупателя, с самим договором смогла ознакомиться осенью 2021г., когда договор был запрошен Арбитражным судом; в декабре 2021 решением Арбитражного суда земельные участки были возвращены в её собственность, в декабре 2022 решение отменено, первоначально обратилась в суд 14.07.23г.

Истец утверждает, что о продаже участков узнала весной 2020 из письма МИФНС /л.д. 111/. Далее указывает, что связалась с Борисовым С.В., который привёз ей заполненную налоговую декларацию для подписи и она не узнала, кому проданы участки и другие существенные условия.

Таким образом, в том случае, если денежные средства истице не были переданы представителем, в мае 2020г. истица узнала о состоявшемся отчуждении земельных участков и, исходя из полномочий на получение денежных средств, предоставленных по доверенности, истица узнала о нарушении своего права со стороны Борисова В.Ю. и могла обратиться в регистрирующий орган для получения договора купли-продажи и к самому Борисову В.Ю. С 31.05.20 трёхлетний срок истёк 31.05.2023г. Более того, истица должна была ранее узнать о нарушении своего права, т.к. принадлежащее ей имущество отчуждено с её ведома и по её воле; если с 2017 года она не интересовалась судьбой своих участков, в том числе с целью несения обязанности по их содержанию, это не должно служить в её пользу и в ущерб интересам других лиц. С 04.03.19 трёхлетний срок истёк 04.03.2022г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Направленная претензия ответчикам, вопреки утверждениям истца, так же срок исковой давности не прерывает, т.к. такое утверждение противоречит положениям ст. 204 ГК РФ, при этом обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора для сложившихся правоотношений федеральными законами не предусмотрен, а потому положения ч.3 ст. 202 ГПК не подлежат применению.

А, кроме того, истица получила от ответчика отказ на свою претензию 30.06.23, т.е. с момента направления претензии прошло 30 дней, что могло бы продлить срок не более чем до 30.06.23г.

Истица заявила о восстановлении срока исковой давности /л.д. 3 т.2/, ссылаясь на то, что до обращения с настоящим иском она защищала своё нарушенное право другим способом, признавая сделку недействительной и после рассмотрения дела последней инстанцией (Верховным судом РФ) она обратилась в Невского районный суд.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

22.12.22 Парфёнова В.М. допущена в качестве соистца по делу о признании сделки недействительной. Однако предъявление такого иска срока исковой давности о взыскании денежных средств не прерывает. 27.09.23 истица обратилась с настоящим иском в суд, изменив способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <адрес> заявила новый предмет и новые основания. Таким образом, обращение ранее в суд с иском по другому основанию и с другим предметом не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по новому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Парфеновой В. М. к Авраменко А. Г., Борисову В. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.24