Решение по делу № 2-879/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-879/2018                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                                    г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.06.2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, в срок до 30.06.2015 года. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истец, выступая в качестве покупателя, уплатил продавцу аванс в размере 70000 рублей. Поскольку основной договор между сторонами в установленный срок не заключен, ни одна сторона не направила другой стороне в установленный п.6 договора 10-ти дневный срок предложение заключить договор на указанных условиях, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 16 633,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 рублей.

Истец Шрамко А.С. и его представитель Величко Д.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 16.06.2015 года между Шрамко А.С., выступающим в качестве покупателя, и Сорокиной Е.А., выступающей в качестве продавца, был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В соответствии с п.2 договора согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества составляет 700 000 рублей.

Стороны согласовали срок совершения основной сделки - до 30.06.2015 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что до его заключения покупатель внес авансовый платеж в сумме 70 000 рублей, который будет зачтен в счет стоимости имущества при заключении основного договора.

В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в установленный срок предложение заключить договор на указанных условиях, продавец в течение 10-ти дневный срок возвращает авансовый платеж покупателю (п.6 договора).

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в предварительном договоре срок - 30.06.2015 года, основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 16.06.2015 года.

08.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить внесенный им по предварительному договору аванс.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих основания, дающие право на сбережение указанных денежных средств, как и доказательств возврата истцу авансового платежа в соответствии с условиями предварительного договора и согласованный в нем срок.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что до настоящего времени Сорокина Е.А. не вернула Шрамко А.С. сумму аванса в размере 70 000 рублей, то суд считает, что требование о взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентызапользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 16 633,37 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамко <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты> в пользу Шрамко <данные изъяты> переданные по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 года денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 16 633 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 рублей, а всего взыскать 89432 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Cудья