Решение по делу № 2-324/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-324/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истцов М.Т.А., Максимова Н.В. и их представителя Л.И.И.,

представителя третьего лица ООО «Жилбытсервис» В.И.З.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Максимова Н.В., Максимова Е.В., Максимов И.В., Максимова Т.А. к ООО «Вавилон-Жилсервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.В., Максимова Е.В., Максимов И.В., М.Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Вавилон-Жилсервис» о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Они являются собственниками <адрес> пос. Высокая гора Высокогорского <адрес> РТ. Жилищно-коммунальные услуги им оказывает ответчик. Они своевременно производили оплату содержания и ремонта (включая капитальный) дома и предоставляемых коммунальных услуг, по предоставляемым ответчиком счет- фактурам. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, произошло повреждение отделки в помещениях квартиры (появлением плесени). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Русская компания «Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила квартиры составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки вышеуказанной компании составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы квартиры ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик на их обращение не ответил, выплату денежных средств не произвел. Тем самым, отказался от добровольного возмещения ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ 10 дневный срок истекает - ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет    16 днейх3=48% от суммы 54090+4300+1367.6=<данные изъяты>, что в денежном выражении составляет 29 076, <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. <данные изъяты>, за причиненный материальный ущерб, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Т.А. <данные изъяты> за проведенную оценку; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> 77 коп, по <данные изъяты> 26 коп. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. в соответствии со ст. 13 Закона штраф в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> 23 коп. в пользу каждого.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. <данные изъяты>, за причиненный материальный ущерб, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Т.А. 5667, <данные изъяты> за проведенную оценку; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому; взыскать ответчика в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Н.В.. Максимов И.В.. Максимова Е.В. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 60 576, <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. <данные изъяты>, за причиненный материальный ущерб, в равных долях по <данные изъяты> 33 копейки в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Т.А. 5667, <данные изъяты> за проведенную оценку; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому; взыскать ответчика в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> 33 копейки в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> 33 копейки в пользу каждого; в пользу М.Т.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы М.Т.А., Максимова Н.В. и их представитель Л.И.И. иск поддержали.

От истцов Максимова Е.В. и Максимов И.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ООО «Вавилон-Жилсервис» не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» В.И.З. с иском не согласился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истцы согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя третьего лица и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Максимов И.В., Максимова Е.В. и Максимова Н.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57, 70 кв. м., расположенной по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с. Высокая Гора, <адрес>/л.д. л.д. 78-80/.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Вавилон-Жилсервис».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, произошло повреждение отделки в помещениях квартиры (появлением плесени)/л.д. л.д. 5, 6/.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Русская компания «Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>/л.д. 12-44/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик на их обращение не ответил, выплату денежных средств не произвел.

В квартире истцов на стенах образуются влажные пятна, плесень, что ответчиком не оспаривалось.

Причиной их образования является неправильная работа вентиляции, вентиляция работает на вытягивание воздуха из квартиры.

Данный факт подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Высокогорском <адрес>», согласно которому, в санузле и помещении кухни отмечается обратная тяга из вентканала/л.д. 76/.

Иных заключении с какими-либо иными причинами возникновения плесени в квартире истцов в деле не имеется.

Не согласившись с представленным истцами расчетом об оценке стоимости ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 220 по <адрес> с. Высокая Гора составляет <данные изъяты> /л.д. 163-184/

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба и морального вреда в результате образования плесени в квартире, поскольку причиной их образования является влага, сырость образовавшаяся в результате неправильной работы вентиляции, то есть ввиду, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Истцы в судебном заседании пояснили, что раньше в квартире сырости не было, после произведенного ремонта дома ООО «Жилбытсервис», появилось нарушение системы вентиляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение приведенного правового регулирования стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение отделки в помещениях квартиры (появление плесени) произошло не по вине ответчика.

Принимая во внимание, что на момент данных повреждений между истицей и ответчиком имелись отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Вавилон-Жилсервис» причинило вред имуществу истицы вследствие некачественного предоставления услуг.

Довод ответчика о том, что ответчиком по данному делу должен быть ООО «Жилбытсервис» в связи с тем, что дом стоит на гарантии после ремонта являются несостоятельным, поскольку предметом представленного ответчиком договора подряда № на проведение капитального ремонта заключенного между ООО «Вавилон-Жилсервис» и ООО «Жилбытсервис» является <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, а истцы являются собственниками квартиры в <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истицы в связи с ненадлежащем содержанием общего имущества дома, а так же характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, находя денежную сумму в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, а всего <данные изъяты>, завышенной.

В соответствие со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик на обращение не ответил, выплату денежных средств не произвел. Тем самым, отказался от добровольного возмещения ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ 10 дневный срок истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать взыскиваемую сумму, в связи с этим истцы Максимова Н.В., Максимова Е.В., Максимов И.В. просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого по <данные изъяты> 33 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов Максимова Н.В., Максимова Е.В., Максимов И.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> 66 копеек, то с ответчика в пользу истцов в счет штрафа подлежит взысканию в пользу каждого по <данные изъяты> 33 копейки. Требования М.Т.А. удовлетворены на <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей» был освобожден, в связи с чем госпошлина с суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб, по <данные изъяты> 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В., Максимова Т.А. моральный вред в пользу каждого по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Максимова Н.В., Максимов И.В., Максимова Е.В. штраф в пользу каждого по <данные изъяты> 33 копейки.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Максимова Т.А. штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: