Решение от 07.10.2021 по делу № 33-4309/2021 от 09.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021г. по делу № 33-4309/2021

Судья Ефимова Л.А. №13-82/2021 (2-380/2015)

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности – Новикова С.А. на определение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2021г., которым постановлено: предоставить Кузьминых Е.А. рассрочку исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 02 июня 2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузьминых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45466210 от 13 января 2014г. в размере 87266,13 руб., госпошлины в размере 2817,98 руб., в виде ежемесячного погашения должником задолженности в пользу взыскателя в размере 4000 руб. в течение 23 месяцев, последний платеж 2084,11 руб.,

установил:

Кузьминых Е.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 02 июня 2015г. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №45466210 от 13 января 2014г., госпошлины, на общую сумму 90084,11 руб. Исполнить решение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, семья является многодетной и малообеспеченной, состоит на учете в МУСЗН в Советском районе Кировской области. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячной выплатой 4000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности – Новиков С.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены сведения о доходах всей семьи. Считает, что Кузьминых Е.А. имеет возможность трудоустроиться, поскольку младшему ребенку в 2021г. исполнится три года. Утверждает, что ответчик не обосновал причины невозможности трудоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя Кузьминых Е.А. рассрочку исполнения решения на 23 месяца и определяя ежемесячную сумму выплаты в размере 4000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, учел, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является получателем пособия на детей, не работает.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления Кузьминых Е.А. представлены следующие доказательства: копия паспорта Кузьминых Е.М., а также свидетельства о рождении детей, 2015, 2017 и 2019 года рождения; удостоверение многодетной малообеспеченной семьи №, выданное 18 июля 2019г.; справка Советского Райпо о начислении заработной платы и других доходах от 19 июля 2021г., согласно которой с июля 2020г. по июнь 2021г. общая сумма дохода составила 1940,32 руб.; справки МКУ «Ресурсный центр образования Советского района Кировской области» от 27 июля 2021г., согласно которых К.С. и К.Е. посещают МК ДОУ д/сад Полянка, за период с июля 2020г. по июнь 2021г. была начислена и внесена родительская плата в общей сумме 34380 руб.; справки МКУ «Ресурсный центр образования Советского района Кировской области», согласно которых компенсация родительской платы за К.Е., К.С., посещающих МК ДОУ д/с Полянка, составила 5540,87 руб.; справка Кировского филиала СП г. Советск АО «Энергосбыт Плюс» о том, что Кузьминых Е.А. задолженности по оплате за электроэнергию и обращение с ТКО за июнь 2021г. включительно не имеет.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 02 июня 2015г. и носящих исключительный характер.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░