Решение по делу № 2-1143/2010 от 01.06.2010

 Дело  ...

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Чернышевой Н.М.

С участием представителя истца Л.А.О.

Ответчиков К.С.В., К.А.В.

При секретаре Гусевой Н.К. 

г. Юрга Кемеровская область 13 июля 2010 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный кооператив к К.С.В., К.Е.М., К.А.В. и К.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ

Кредитный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Л.А.О., действующий на основании доверенности б/н ... г. л.д. 12), поддержал заявленные исковые требования, уточнив в судебном заседании суммы, подлежащие взысканию. Просит взыскать солидарно с ответчиков 247992 руб., судебные расходы в  сумме 5679 руб.92 коп.

  Исковые требования обосновал следующим.

К.С.В. по договору займа от .... ..., заключенного между К.С.В. и  Кредитный кооператив, получил заем в сумме 200000 рублей сроком на 24 месяца под 22 процента годовых. Поручителями по указанному займу выступили К.Е.М., К.А.В. и К.Т.В. , которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. Согласно п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация.

К.С.В. нарушил условия договора займа, в частности п. 2.2 и добровольно погашать займ не пожелал.

Сумма долга на 24 апреля 2009 года составила 235163 рубля, в том числе: основной долг 183 680 рублей, компенсация по займу 38461 руб., повышенная компенсация 13022 рубля.

 В июне 2009 г. Кредитный кооператив в Юргинский городской суд направил исковое заявление о взыскании сумму займа и причитающихся платежей, решением суда от 31.08.09. с  ответчиков в  пользу истца было взыскано 235163 руб. в  счет погашения суммы основного долга и процентов.

 Ответчики исполнили решение суда в полном объеме 30.11.2009 г.

  Поскольку в   первоначальном иске Кредитный кооператив не заявлял исковых требований о взыскании компенсации и повышенной компенсации за пользование денежными средствами, предусмотренная договором займа, просит взыскать с ответчиков за период с 24.04.09. по 30.11.09. 247992 руб..

 Представитель истца Л.А.О., действующий на основании доверенности б/н от ... г. л.д. 12)   поддержал исковые требования в полном обьеме.

 Ответчики К.С.В.., К.А.В. , К.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали,

К.С.В. пояснил, что действительно брал займ у  истца в  2007 г. сроком на 2  года в сумме 200000 руб. Ввиду возникших финансовых проблем не смог своевременно погасить займ, по решению суда от 31.08.09. погасил всю сумму долга 30.11.09. Считает, что больше обязательств перед истцом не имеет, последний имел возможность погасить долг по займу раньше, реализовав находящиеся в  залоге автомобили, принадлежащие ему и К.А.В. - поручителю, однако мер в  реализации указанных транспортных средств принято не было истцом.

К.А.В. поддержал доводы К.С.В., уточнил, что выступал поручителем по договору займа у  брата- К.С.В.Поскольку основное обязательство по возврату суммы займа исполнено им и  К.С.В. 30.11.09. на основании решения суда от 30.08.09., его обязанности как поручителя по договору займа прекращены и в настоящее время он никаких обязаткльств перед истцом не несет. Последний в    ноябре 2009 г. дал ему справку о  отсутствии у  него, а также его жены- К.Е.М., также выступившей поручителем по договору займа, задолженности перед Кредитный кооператив

 Ответчица К.Т.В. в  судебном заседании 06.07.10. пояснила, что состояла в браке с К.С.В., в 2007 г. последний взял кредит в  Кредитный кооператив она выступила поручителем по кредитному договору, платила за К.С.В. кредит до декабря 2008 г. Потом они брак расторгли. В настоящее время кредит полностью погашен, считает, что никаких обязательств, как поручитель по договору займа, перед истцом в настоящее время не несет.

Ответчик К.Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, представителя ответчика Л.Ю.Г., поддержавшего доводы К.А.В. , исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии со ст. 811 ГК РФ в  случае, если заемщик не возвращает в  срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, со дня, когда она должна быть возвращена,, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом –по ст. 809 ч.1 настоящего кодекса.

Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из договора займа ... от ... года л.д. 10)  и кассового ордера от ... года л.д. 6) Кредитный кооператив в лице директора Б.С.В. передал заемщику К.С.В. 200000 рублей на срок 24 месяца под 22 процента годовых, а К.С.В. обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом до ... года, производя погашение согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа л.д. 7).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора займа, графиком платежей К.С.В. должен был ежемесячно, начиная с ... года, не позднее 26 числа каждого месяца, погашать сумму долга и уплачивать заемщику проценты за пользование займом одновременно с погашением долга до ... года.

На основании п. 2.3 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации при невыполнении заемщиком условий договора.

Согласно п. 5.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику, и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация.

В соответствии с договорами поручительства от ... года, от ... года и от ... года л.д.9-11)  поручители К.Т.В. , К.А.В. , К.Е.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.С.В. всех обязательств по договору займа ... от ... года. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора, заключенного сторонами (п.п. 5.2) при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня вынесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора займа в размере:

- 36% годовых – при просроченной задолженности, образовавшейся на 2 месяца,

- 108% годовых - при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 месяца,

- 180% годовых – при просроченной задолженности, образовавшейся за 4 и более месяцев.

Согласно представленного договора, К.С.В. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 180%  годовых от суммы займа в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности, образовавшейся за 4 и более месяцев. Как следует из расчета, задолженность у ответчика образовалась с ... г.

В соответствии с условиями графика гашения, компенсация в  случае просрочки платежа может быть повышена истцом до 44 % годовых.

В июне 2009 г. Кредитный кооператив в Юргинский городской суд направил исковое заявление о взыскании сумму займа и причитающихся платежей, решением суда от 31.08.09. с  ответчиков в  пользу истца было взыскано 235163 руб. в  счет погашения суммы основного долга и процентов, указанная сумма была рассчитана на 24.04.09.

 Ответчики исполнили решение суда в полном объеме 30.11.2009 г.

  Поскольку в   первоначальном иске Кредитный кооператив не заявлял исковых требований о взыскании компенсации и повышенной компенсации за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, исковые требования о взыскании с ответчиков указанных сумм в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем суд считает исковые требования о  взыскании компенсации и повышенной компенсации за период с  24.04.09. по 30.11.09. необоснованными. Взысканию подлежит только компенсация и повышенная компенсация с 24.04.09. по день вынесения решения суда, т.е. по 31.08.09.

   Размер компенсации и повышенной компенсации за пользование денежными средствами при просрочки их возврата за период с 24.04.09. по 31.08.2009 г. составила 129 дней: 183680*44/100/365*129=28 563,5 рублей, где: 183680 руб. – задолженность по основному долгу на 24.04.2009 г.; 44 % - размер компенсации.

Как следует из расчета, представленного представителем истца размер повышенной компенсации составляет 116850,67 рублей.

(   183680 р.х180%/100/365д.х129 дней= 116850 руб.)

 Общая сумма составляет 145414 руб.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей уменьшению на основании ст. 330 ГК РФ до 57127 рублей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела: значительный размер неустойки за каждый день просрочки, принятие ответчиками мер к оплате задолженности, суд находит размер пени, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, явно несоразмерным последствиям просрочки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени от обоснованно заявленной суммы задолженности до 57127 рублей.

 Суд находит несостоятельными доводы ответчика К.А.В. о том, что его обязательства по договору поручительства прекращены и   он не несет перед истцом обязательств по гашению компенсации и повышенной компенсации, поскольку на период с   24.04.09. по 31.08.09. обязательства по договору займа исполнены не были, следовательно поручители согласно условиям договора поручительства, несут равную с  заемщиком ответственность по договору займа.

 Решение состоялось частично в пользу истца, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца о  возмещении ответчиками судебных расходов обоснованно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно сумму уплаченной госпошлины пропорционально взысканной сумме-   1913 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитный кооператив к К.С.В., К.Е.М., К.А.В. и К.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.С.В., К.Е.М., К.А.В. и К.Т.В. в пользу Кредитный кооператив сумму компенсации и повышенной компенсации за пользование денежными средствами в сумме 57 127 руб. 00 коп., 1913 руб 81 коп. в возмещение расходов на оплату государственного пошлины, всего взыскать 59040 руб.81 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитный кооператив к К.С.В., К.Е.М., К.А.В. и К.Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение10 дней.

Судья:                                           Чернышева Н.М.

 Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.10.