Решение по делу № 12-378/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-378/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002783-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 01 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., с участием представителя заявителя К. – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230608037482 от 08.06.2023 К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ выразившегося в том, что 16.05.2023 в 18:03:35 по адресу г. Кострома, перекресток улица Советская – улица Титова, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ 283NE, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась К., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением №18810544230113011845 от 13.01.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано К. вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 15.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, представитель заявителя К. – ФИО5 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии решения обратилась с жалобой, в которой просила постановление № 18810544230608037482 от 08.06.2023 года в отношении К. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 01.04.2023 транспортное средство марки «Без марки» 283NE, гос.рег.знак № передано по договору аренды и акту приема передачи в управление ФИО6, данный договор является достоверным и допустимым доказательством и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.05.2023 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Также представитель заявителя ссылается на постановление Верховного суда от 05.03.2021 по делу №67-АД21-1-К8 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-2035/2020, где изложен аналогичный вывод. Кроме того, по мнению представителя заявителя, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторность, отсутствует, в связи с тем, что по постановлению №18810544230113011845 нарушение ПДД было совершено иным водителем и на ином транспортном средстве – Автофургон марка 2747-0000010, гос.рег.знак №. Оба вышеуказанных транспортных средства переданы в управление иным лицам на основании договора аренды.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2023 К. не явилась, при рассмотрении жалобы участвовал ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, правомочное составлять протоколы об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, не явилось, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что штраф по обжалуемому постановлению К. не уплачивался, в этой части в тексте жалобы допущена техническая ошибка. Штраф оплачен только по постановлению о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.05.2023 в 18:03:35 по адресу: г. Кострома, перекресток <адрес> водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ 283NE гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является К., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением от 13.01.2023 №18810544230113011845, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, идентификатор IntegraKDD-11024, номер свидетельства С-БЮ/08-11-2021/106982492, поверка действительна до 07.11.2023. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился водитель ФИО6, с которым был заключен договор аренды транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как следует из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Заявителем в подтверждение доводов о том, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 2834NE, гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица ФИО6 представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.04.2023 года, согласно которого «Арендодатель» в лице К. передает транспортное средство БЕЗ МАРКИ 2834NE, гос.рег.знак №, за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО6

Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль БЕЗ МАРКИ 2834NE, гос.рег.знак №, передан «Арендодателем» в лице К. «Арендатору» в лице ФИО6 а также копии приходных кассовых ордеров от 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023.

Вместе с тем, в указанном акте приема-передачи отсутствует дата передачи транспортного средства ФИО6, что не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче транспортного средства.

Кроме того, заявителем не представлена копия страхового полиса, который содержит в себе информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в представленных в суд материалах не имеется объяснений ФИО6 либо иных сведений, которые подтверждают доводы жалобы о том, что 16.05.2023 именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, в судебном заседании ходатайства о его вызове заявителем также не заявлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ К. представлено не было.

Действия К. обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Согласно представленным материалам дела, постановление от 13.01.2023, которым К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 01.02.2023.

Таким образом, на момент совершения повторного правонарушения и привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ один год со дня исполнения вышеуказанного постановления не истек.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

    Постановление №18810544230608037482 от 08.06.2023 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя К. – ФИО5 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.Ю. Шигарев