Решение по делу № 2-713/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца Голубевой О.В. по доверенности от 19.09.2020г. Калашниковой Л.А., представителя ответчика Карпова Д.А. по доверенности от 10.08.2020г. Мелиховой В.С.,

20 августа 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО10 к Приходько ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Голубева О.В. обратилась в суд с иском к Приходько В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 100,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые ответчик, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2017г., продал Карпову Д.А. Согласно договору купли-продажи от 06.04.2017г. указанные объекты недвижимости проданы за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. О том, что был заключен договор купли-продажи от 06.04.2-17г. она не знала и Приходько В.А. не передавал ей какие-либо денежные средства за продажу объектов. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Судом протокольным определением от 03.08.2020г. произведена замена третьего лица Карпова Д.А. на соответчика по делу.

Истец Голубева О.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Приходько В.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений к иску в суд не представил.

Ответчик Карпов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Мелихова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубева О.В. выдала на имя Приходько В.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем строениями. Среди полномочий указано и право получения следуемых истцу денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом города Волгограда ФИО6 и зарегистрирована в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Д.А. и Голубевой О.В., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовал Приходько В.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, стоимость которых сторонами была определена в 1 000 000 руб., и как установлено судом, исходя из пункта 6 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора отчуждаемые объекты недвижимости фактически переданы продавцом и приняты покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи. Настоящий пункт договора является соглашением сторон о приеме-передаче недвижимости и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, Приходько В.А., получивший деньги по договору купли-продажи от 06.04.2017г., обязан был незамедлительно передать полученную денежную сумму истцу.

Ответчик Приходько В.А. в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства факта передачи денежных средств истцу.

Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Приходько В.А. в пользу Голубевой О.В. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Карпова Д.А. суд признает ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с отсутствием его обязательств перед истцом.

Из пояснений стороны ответчика Карпова Д.А. следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Карповым Д.А. были переданы Приходько В.А. при совершении сделки купли-продажи от 06.04.2017г.

    Факт получения Приходько В.А. денежных средств по сделке купли-продажи в размере 1 000 000 руб. подтверждается договором купли-продажи (п. 6 договора) и актом передачи 06.04.2017г. (п. 9 договора), за подписью сторон, в которых указано о произведенных расчетах по сделке.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика Карпова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как судом установлено, договор купли-продажи от 06.04.2017г. прошел государственную регистрацию 18.04.2017г., таким образом о своем нарушенном праве Голубева О.В. должна была узнать как минимум не ранее 19.04.2017г., а с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что согласие супруга на совершение сделки другим супругом было выдано Голубевой О.В. 05.04.2017г., - не ранее 06.04.2017г.

Рассматриваемый иск к ответчику Карпову Д.А. предъявлен 03.08.2020г., ранее был заявлен лишь к ответчику Приходько В.А., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

В связи с этим, исковые требования Голубевой О.В. к Карпову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей, по сути, договор купли-продажи ранее принадлежащей Карпову Д.А. квартиры, судом признаны неубедительными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, суду не представлено.

Согласно п. 4. упомянутого договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб., на сумму которую была уменьшена ее оплата при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голубевой ФИО12 к Приходько ФИО13, Карпову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько ФИО15 в пользу Голубевой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, итого 1001000 (Один миллион одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Карпова ФИО17 отказать.

Взыскать с Приходько ФИО18 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 27.08.2020г.

Председательствующий                        Ж.А. Гордеева