Решение по делу № 33а-10118/2019 от 13.05.2019

Судья Чиркова Т.Н. Дело № 33а-10118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Колпаковой А.В.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-151/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании недействующим в части нормативного правового акта

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»

на определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Самофеевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области Бычина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) 10 декабря 2015 года принято постановление № 188-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» (далее – постановление № 188-ПК), опубликованное 17 декабря 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru.

Постановлением № 188-ПК внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 28 января 2015 года № 9-ПК об установлении для общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - ООО «Теплогарант») тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Камышловского городского округа, установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, и для населения на период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

ООО «Теплогарант» 27 декабря 2018 года обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РЭК Свердловской области от 10 декабря 2015 года № 188-ПК в части утверждения тарифов на тепловую энергию для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения и тарифа для населения, утвержденных на период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

В обоснование требований указано на нарушение процедуры принятия постановления № 188-ПК, его несоответствие принципу экономической обоснованности, неправильное определение полезного отпуска при расчете тарифа, недоказанность принятых в расчете показателей расходов. Нарушение прав ООО «Теплогарант» оспариваемым постановлением подтверждается зафиксированными по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год убытками в размере 2712610 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Теплогарант» Самофеева М.А. настаивала на удовлетворении административного искового заявления, возражая против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика РЭК Свердловской области Бычин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что постановление № 188-ПК утратило силу, не нарушает права административного истца, который также с сентября 2018 года не является единой теплоснабжающей организацией на территории Камышловского городского округа.

Определением Свердловского областного суда от 08 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтены положения части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Производство по делу не может быть прекращено при наличии допущенных регулирующим органом нарушений при принятии тарифа до установления факта отсутствия нарушенных прав и интересов административного истца.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик полагает определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РЭК Свердловской области оспариваемым постановлением от 10 декабря 2015 года № 188-ПК для ООО «Теплогарант» были установлены тарифы, действовавшие в период с 01 января по 31 декабря 2016 года, утратившие силу с 01 января 2017 года с принятием постановления РЭК Свердловской области от 13 декабря 2016 года № 152-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области».

Постановление РЭК Свердловской области от 13 декабря 2016 года № 152-ПК опубликовано 20 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, вступило в силу с 01 января 2017 года (пункт 14).

Таким образом, на период обращения ООО «Теплогарант» в суд с административным исковым заявлением 27 декабря 2018 года оспариваемый в части нормативный правовой акта являлся недействующим, поскольку срок действия тарифов, установленных постановлением № 188-ПК, был ограничен 31 декабря 2016 года включительно, которые фактически не действуют и не применяются с 01 января 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правомерно прекратил производство по делу. При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, является недействующим, не применяется в отношении административного истца ООО «Теплогарант», которое с 20 сентября 2018 года утратило статус единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа, деятельность которого по поставке тепловой энергии потребителям прекращена, его права и законные интересы не нарушает.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и выводы суда, а также доказательства, подтверждающие применение прекратившего свое действие постановления № 188-ПК в отношении административного истца и факт нарушения им прав, свобод и законных интересов ООО «Теплогарант», как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которые подробно мотивированы в определении.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также правильно указано, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

Доводы частной жалобы построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, в данном случае отсутствуют, о чем правильно указано в определении суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», на которые ссылается административный истец в частной жалобе, но доводы которой в указанной части не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в данном случае действие оспариваемого нормативного правового акта прекратилось не в период рассмотрения дела и до принятия судом решения в установленном порядке, так как постановление № 188-ПК являлось фактически недействующим на период обращения административного истца в суд с административным иском.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

При этом исключение составляют случаи, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений, которые в данном случае отсутствуют, материалами дела не подтверждаются, в суде первой инстанции установлены не были и также не приведены обоснованные доводы в указанной части и в частной жалобе административного истца.

Доводы административного истца о допущенных регулирующим органом нарушениях при утверждении тарифа на 2016 год подлежат проверке в рамках искового производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», о реализации иного способа защиты нарушенного гражданского права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом частная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм процессуального права, приведенные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова