Решение по делу № 33-85/2014 (33-12455/2013;) от 04.12.2013

Судья Поморцев С.А.

Дело №33-85

15 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И..

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитина А.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Никитина А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С. А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании доплаченной компенсационной выплаты в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что указывая на то, что 12 апреля 2011 г. Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено его исковое заявление к ООО «Страховая компания «ИнноГарант», Незерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно данному решению исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб., с Незерова А.А. - ***руб., в возмещение ущерба и расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб. Впоследствии 24.05.2011 Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и у ООО «Страховая компания «ИнноГарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В целях получения компенсационной выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему все предусмотренные законом документы, в том числе и оригиналы указанного решения суда, отчет № 1093 об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства /марка 1/, заверенные ЕИБДД материалы административного дела и иное. 01.08.2011 на счет истца поступила часть компенсационной выплаты в размере ***руб. Не согласившись в выплаченной суммой компенсационной выплаты, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена им 09 января 2013. РСА. незаконно и необоснованно занизивший размер компенсационной выплаты, обязан выплатить истцу оставшуюся часть компенсационной выплаты в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми с ООО «Страховая компания «Инногарант» был его пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Приказом ФСФР №11-1239/пз-и у ООО «Страховая компания «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), указывает, что надлежащим ответчиком является РСА. После обращения истца в РСА, последним ему было выплачено страховое возмещение в части в размере *** руб. Оставшуюся часть страхового возмещения, несмотря на повторное досудебное обращение РСА выплачивать отказался. Полагает, что судом небоснованно отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Считает, что в данном случае суд не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 г., которым общий размер убытков был установлен в размере *** руб. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1082 ГК РФ, полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное положение, чем нарушаются права потребителя на возмещение убытков в полном объеме, и причиняет убыток, связанный с приобретением новых деталей. Считает, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что взыскание стоимости ремонта без учета износа привело к улучшению состояния автомобиля. Полагает также необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку РСА признало долг, перечислив часть компенсационной выплаты, а кроме того, срок давности, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ составляет 3 года и истекает 1 августа 2014 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель РСА полагает её не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст.1, ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.200, ч.2 ст.966 ГК РФ указывает на то, что срок давности по требованиям истца истек, поскольку ДТП имело место 7 сентября 2009 г.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 13, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что компенсационная выплата была произведена на основании представленных истцом отчетом об оценке, решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 г., которым вина второго участника ДТП была установлена в размере 40 %, в размере *** руб., в установленный законом срок.

Полагает, что обязанность по возмещению истцу морального вреда, Законом об обязательном страховании гражданской ответственности и Правилами страхования не предусмотрена.

Ссылаясь на положения Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.1.1., 3.4 Устава РСА, отмечает различную правовую сущность страховых и компенсационных выплат, иной порядок и основания для компенсационной выплаты, статус РСА, отличный от страховой организации, указывает, что РСА на осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 60, 61, 67 ГПК РФ 07 сентября 2009 г. в 10 часов на ул. **** около дома № ** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Никитина А.С, и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, под управлением Незерова АА. ДТП произошло по обоюдной вине водителей: Никитин А.С, двигаясь по ул. **** не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка 2/ чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а Незеров А.А. двигался по ул. **** с нарушением разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г. определена степень вины обоих водителей, участников ДТП: Никитина А.С. 60 %, Незерова А А. - 40 %. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2011.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г., в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г. с ООО «СК «ИнноГарант», которым была застрахована гражданская ответственность Незерова А.А., в пользу Никитина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, с Незерова А.А. в пользу Никитина А.С. ***руб. в счет возмещения ущерба.

При определении подлежащего возмещению Никитину А.С. ущерба судом принят отчет № 1093 «Об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства /марка 1/.

Согласно отчета № 1093 ООО «Авто-Миг» от 23 сентября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Никитину А.С. автомобиля составила без учета износа: ***руб., с учетом износа - ***руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г. ООО «СК «ИнноГарант» не исполнено, взысканное страховое возмещение Никитину А.С. не выплачено.

Приказом ФСФР от 24 мая 2011 г. № 11-1239/пз-и у ООО «Страховая компания «ИнноГарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Никитин А.С. обратился в РСА за компенсационной выплатой. Заявление Никитина А.С. поступило в РСА 22 июля 2011 г.

Размер компенсационной выплаты определен РСА исходя из установленной решением суда степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2009, в том числе, водителя Незерова А.А. (40 %), а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая согласно представленного им отчета № 1093 ООО «Авто-Миг» от 23.09.2009, с учетом износа составила в сумме ***руб.

Рассчитанная таким образом компенсационная выплата в сумме ***руб. перечислена истцу платежным поручением № 481 от 01 августа 2011 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 200, п. 4 ст.931, п.2 ст. 966 ГК РФ, ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, исходил из того обстоятельства, что компенсационная выплата, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также степени вины в ДТП Никитина А.С. выплачено ответчиком в полном объеме, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленным требованием.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере суммы страхового возмещения, взысканной Ленинским районным судом г.Перми от 12 апреля 2011 г. судебная коллегия не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков стороной в гражданском деле, по результатам которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. о взыскании с ООО «СК «Инногарант» не являлся.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА он не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г. в части размера страхового возмещения для РСА не является преюдициальным и обязанность по выплате компенсационной суммы устанавливается только оспариваемым решением суда.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность определения размера с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства также не может быть принята судебной коллегией, поскольку такая позиция не соответствует требованиям законодательства.

Вышеуказанными положениями ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прямо установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся и к осуществлению компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер как страховой выплаты так и компенсационной выплаты должен определяться с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, возможность выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля без учета износа законом не предусмотрена

Соответственно, суд первой инстанции при оценке размера компенсационной выплаты, обоснованно исходил из размера ущерба, исчисленного с учетом износа, что не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., а вина истца в ДТП, установленная решением Свердловского районного суда от 11 ноября 2010 г., обязательного для истца в силу ст. 13, 61 ГПК РФ, составляет 60 %, размер компенсационной выплаты для него, соответственно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, не мог превышать 40 % от указанной суммы и составлять *** руб.

Указанная сумма была в полном объеме выплачена истцу ответчиком, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств возложенных на него указанными положениями закона и отсутствии оснований для осуществления доплаты компенсационной выплаты.

С учетом того, что основания для осуществления доплаты компенсационной выплаты по существу отсутствовали судебная коллегия не обсуждает доводы апелляционной жалобы в части истечения срока давности к заявленным требованиям.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционнуюФИО32 жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: