Решение по делу № 11-133/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Шиврина Ю.А. Дело № 11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     2 июля 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, которым отказано в принятии заявления о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФАС «Консультант» 30000 руб. в качестве оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу {Номер}.

Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Шивриной Ю.А. {Дата} было постановлено отказать в принятии заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в связи с наличием ранее принятого определения по этому предмету.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что судом не верно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, поданное после вынесения решения, при этом с рассмотрением требования о взыскании судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о распределении судебных расходов, судья исходила из того, что определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} вступившим в законную силу, вопрос о судебных расходах был разрешен. Определено взыскать в равных долях с ИП ФИО2 и ФИО1 по 15000 рублей в качестве оплаты за производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанным на правильном применении норм процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного определения.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова Шивриной Ю.А. от 14.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников