Решение по делу № 2-2744/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца Соколова М.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2018 г. он приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», телефон иные данные, imei: № за 49.990 рублей. В процессе эксплуатации появился недостаток – не работает камера. 30.05.2018 г. истец направил в АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию, ответа на которую не поступило. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара – 49.990 руб., неустойку за период с 11.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 499 руб. 90 коп. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 499 руб. 90 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Николаев А.Ю., обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Соколов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в размере 49.990 руб. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагал, что данные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцом досудебная претензия была направлена не по юридическому адресу, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя и досудебного исследования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 25.05.2018 г. истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», телефон иные данные, imei: №, за 49.990 рублей. В процессе эксплуатации появился недостаток – не работает камера.

В соответствии с предоставленным истцом заключением, проведенным ООО «Центр технических исследований», в товаре имеется недостаток: не работает основная камера. Причиной образования недостатка является дефект производственного характера.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, imei: №, приобретенном истцом.

30.05.2018 г. истец направил в АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию, ответа на которую не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона иные данные, imei: №, в размере 49.990 рублей.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 10.450 рублей, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, указанные затраты являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 30.05.2018 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление не было получено адресатом, 05.06.2018 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 10.06.2018 г. - выслано обратно отправителю. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в день (49.990 руб. х 1 %). Данный расчет истца суд находит неправильным, поскольку срок рассмотрения претензии начинает течь с момента ее получения. Учитывая сведения сайта Почты России, суд приходит к выводу, что до 10.06.2018 г. у ответчика была возможность получить претензию, которой он не воспользовался, поэтому суд приходит к выводу, что десятидневный срок начинает течь 10.06.2018 г., и истекает 20.06.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.06.2018 г.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 0,4 %.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 21.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 8.198 рублей 36 коп. (49.990 руб. х 0,4% х 41 день), и с 01.08.2018 г. по день фактического выполнения требования в размере 199 рублей 96 коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29.094 руб. 18 коп. (49.990 руб. + 8.198 руб. 36 коп.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 30%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17.456 рублей 51 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1.945 рублей 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Николаева А. Ю. стоимость мобильного телефона (смартфона) марки иные данные, imei: №, в размере 49.990 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 8.198 рублей 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 10.450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17.456 рублей 51 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Николаева А. Ю. неустойку в размере 199 рублей 96 коп. в день начиная с 01.08.2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву А. Ю. отказать.

Обязать Николаева А. Ю. возвратить в Акционерное общество «Мегафон Ритейл» мобильный телефон (смартфон) марки иные данные, imei: №.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1.945 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)