Решение по делу № 2-3926/2018 от 04.04.2018

                                                                                                            Дело №2-3926/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             06 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

13.01.2018 по адресу: г. Вологда, Предтеченская наб., д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шумилову В.А. под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шумилов В.А. обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 83 700 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, Шумилов В.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 198 960 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 7 960 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 201 439 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 334 389 руб. 95 коп.

Истец Шумилов В.А., его представитель по устному ходатайству Порохина А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. суду пояснила, что выводы эксперта не оспаривает. Ходатайствовала о применении статьи 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки, а также требований разумности и справедливости при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018. На автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак № дефектов эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков с учетом ответов на предыдущие вопросы составляет 285 139 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. страховое возмещение в сумме 201 439 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 100 719 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применяя указанное положение с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. подлежит компенсация в размере 1 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 7 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.А. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6 514 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумилова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова В. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 201 439 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 719 руб. 86 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 514 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2018