Решение по делу № 2-24/2019 (2-3124/2018;) ~ М-2807/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 апреля 2019 года по делу № 2-24 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 апреля 2019 года

мотивированная часть составлена – 30 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Силкиной С.А.

представителя ответчика Павлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Александра Николаевича к Крайновой Инне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Булдаков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Крайновой И.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2018 года в 16:00 часов по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 56 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Крайнова И.В., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю RENAULT KANGOO, государственный номер №, под управлением Булдакова А.Н., движущегося по ней, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль RENAULT KANGOO, государственный номер № принадлежит Булдакову А.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю RENAULT KANGOO, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении, составленного 29.05.2018 года, виновным в ДТП признан водитель Крайнова И.В. Ответчик на момент ДТП не имела полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцом для определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аварком» с приглашением ответчика. В присутствии ответчика 08.06.2018 года был произведен разбор и осмотр автомобиля RENAULT KANGOO, государственный номер № в автосервисе по адресу: г.Пермь, ул.КИМ, 75, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик с актом был ознакомлен, с повреждениями согласен, о чем подтверждает его подпись в акте осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Аварком» № от 15.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта RENAULT KANGOO, государственный номер № составляет без учета износа 96 220 рублей, с учетом износа 53 637 рублей. Также при проведении экспертизы истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 803 рублей 20 копеек. Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика Крайновой И.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 220 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Истец Булдаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указано на то, что истец на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Силкина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Крайнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 20040, материал № (2018) по жалобе Крайновой И.В. на постановление от 29.05.2018 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29.05.2018 года в 16:00 часов по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 56 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управление Крайновой И.В. и автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением Булдакова А.Н.

Согласно постановлению от 29.05.2018 года № Крайнова И.В. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2018 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 от 29.05.2018 года и решение врио командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крайновой И.В. оставлено без изменения, а жалоба Крайновой И.В. – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 21.11.2018 года решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2018 года, решение врио командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 15.06.2018 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 29.05.2018 года оставлены без изменения, жалоба Крайновой И.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 дано заключение № от 19.03.2019 года.

Из выводов указанного заключения эксперта следует, что водитель автомобиля RENAULT KANGOO-AU2-14-96, государственный номер № Булдаков А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO-AU2-14-96, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 64 029 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере потерпевшему подлежит удовлетворению, когда потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № Крайновой И.В. в рассматриваемом ДТП, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца автомобилю RENAULT KANGOO-AU2-14-96, государственный номер №, движущемуся по проезжей части по ул.Юрша г.Перми. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, из экспертного заключения также следует, что в действиях водителя автомобиля RENAULT KANGOO-AU2-14-96, государственный номер № Булдакова А.Н. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, экспертным путем установлено, что водитель Булдаков А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, произошедшем 29.05.2019 года. При этом, с учетом того, что ответчик при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге и имел приоритет в движении, суд считает, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП следует определить следующим образом: для ответчика – 90%, для истца – 10%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу пропорционально степени его вины.

Таким образом, с Крайновой И.В. в пользу Булдакова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 626 рублей 10 копеек (расчет: 64 029 рублей – сумма ущерба х 90 % - степень вины в ДТП).

На основании изложенного, с Крайновой И.В. в пользу Булдакова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 626 рублей 10 копеек.

При этом, размер ущерба судом принимается согласно заключению судебной экспертизы, в котором эксперт мотивированно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения следующих деталей: повреждения рассеивателя левой блок-фары, деформацию переднего левого крыла в районе проема фары, царапины на боковой поверхности левой накладки переднего бампера, левой боковой поверхности переднего бампера, деформацию переднего левого крыла в передней поверхности переднего бампера, деформацию переднего левого крыла в передней арочной части, - указав, что они могли образоваться при ином дорожно-транспортном происшествии. Поскольку суду не представлено доказательств того, что транспортное средство истца в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, суд признает обоснованным выводы эксперта об исключении выше указанных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Истцом Булдаковым А.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор № об оказании комплексных юридических услуг от 25.07.2018 года, заключенный между ООО «Аварком» (исполнитель) и Булдаковым А.Н. (заказчик).

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Булдаков А.Н. мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы за оказание этих услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Здесь же суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То есть, в отношении судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию (96 220 рублей (предъявленная ко взыскания сумма исковых требований), 57 626 рублей 10 копеек (сумма, удовлетворенных исковых требований) или 59 % от суммы, предъявленной ко взысканию).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей (10 000 рублей х 59 %).

Расходы на оценку в размере 6 000 рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу приведенной нормы в пользу Булдакова А.Н. с Крайновой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.06.2018 года на сумму 6 000 рублей, договором № от 04.06.2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3 540 рублей (6 000 рублей х 59 %).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 24.07.2018 года Плешивых С.В. на представление интересов Булдакова А.Н. Данная доверенность выдана сроком на один год и носит универсальный характер.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей следует отказать, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, с Крайновой И.В. в пользу Булдакова А.Н. следует взыскать судебные расходы в размере 9 440 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Булдакову А.Н. следует отказать.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Крайновой И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 20 копеек (3 280 рублей х 59 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булдакова Александра Николаевича к Крайновой Инне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой Инны Витальевны в пользу Булдакова Александра Николаевича сумму ущерба в размере 57 626,10 рублей, судебные расходы в размере 9 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Булдакову А.Н., - отказать.

Решение суда от 25.04.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова