Решение по делу № 33-1514/2020 от 21.01.2020

Судья Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-1514/2020

( Материал № 9-1200/2019;

54RS0010-01-2019-008185-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Тарасовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Дельта» - Сысоевой И.А. на определение судьи Центрального районного суда Новосибирска от 12 декабря 2019 года о возврате искового заявления ООО «Дельта».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года исковое заявление ООО «Дельта» возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

         С указанным определением не согласился представитель ООО «Дельта» - Сысоева И.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска по договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома. Указывает, что договор управления многоквартирного дома заключен на основании решения общего собрания собственников от 20.10.2014 г. Ссылается на то, что на момент подписания договора управления ответчик не являлся собственником нежилого помещения, в связи с чем договор со стороны ответчика не подписан.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования данному суду неподсудны и должны быть поданы по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью при наличии соглашения о договорной подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1. договора управления многоквартирным домом от 20.10.2014 г. все споры, подсудные районным судом общей юрисдикции, разрешаются в Центральном районном суде г. Новосибирска.

         Как следует из доводов жалобы, указанным условием стороны по договору управления достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из указанного договора.

         Между тем, доказательств, что между ООО «Дельта» и Матвеевым А.В. был заключен договор управления в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение сторон об определении территориальной подсудности в соответствии ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено.

          Ссылка на решение общего собрания, которым утверждены условия договора управления, несостоятельна, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Однако истцом не представлен договор управления, подписанный лично Матвеевым А.В., следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

         Утверждение апеллянта о том, что на момент подписания договора управления ответчик не являлся собственником нежилого помещения, в связи с чем указанный договор со стороны ответчика не подписан, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Центральному районному суду г. Новосибирска, возвратив его заявителю со всеми приложенными документами.

С учетом изложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

          Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дельта» - Сысоевой И.А. - без удовлетворения.

Судья