Решение по делу № 2-4912/2019 от 17.06.2019

№2-4912/18-2019

46RS0030-01-2019-006312-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Федоровича к Реутову Вячеславу Ивановичу, Администрации г.Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.Ф. обратился в суд с иском к Реутову В.И., Администрации г.Курска, в котором указал, что ему и Волоховой Г.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома - литер А1 общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и литер А общей площадью 82 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и Волоховой Г.Н.. В 2016 г. Волков Н.Ф. произвел реконструкцию (переустройство) жилого дома литер А1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась за счет строительства мансарды и составила 179,9 кв.м. Также к дому был пристроен тамбур, в результате чего расстояние до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Реутову В.И., уменьшилось с 2,30 м до 1,94 м. Реутов В.И. отказался дать свое письменное согласие на реконструкцию (переустройство) жилого дома. В связи с этим истец просит в судебном порядке сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью 179,9 кв м, этажностью 2 этажа, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Истец Волков Н.Ф. и его представитель по доверенности Карманова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации г.Курска, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Реутов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Волохова Г.Н. согласилась с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области, надлежаще извещенный, не явился, в письменном пояснении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Объектом собственности в данном случае является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В судебном заседании установлено, что Волкову Н.Ф. принадлежат 1/2 доли, и Волоховой Г.Н. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А с кадастровым номером №.

Кроме того, Волкову Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А1 с кадастровым номером №.

Помимо этого истец является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1225 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером №, 1/2 доли которого принадлежит Волоховой Г.Н.

Также судом установлено, что Волковым Н.Ф. возведена пристройка на 1 этаже (тамбур) и надстройке мансардного этажа к жилому дому литер А1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате чего его общая площадь увеличилась с 53 кв м до 179,9 кв м. В результате пристройки тамбура расстояние до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Реутову В.И., уменьшилось с 2,30 м до 1,94 м.

При обращении в Администрацию г.Курска для получения разрешения на реконструкцию (переустройство) жилого дома литер А1, Волкова Н.Ф. попросили предоставить согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Реутова В.И., однако последний дать свое письменное согласие отказался.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В судебном заседании Реутов В.И., Волохова Г.Н. не возражали против сохранения дома в реконструированном состоянии, указав, что их права, как собственников, в том числе, соседнего земельного участка, реконструкцией не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья не имеется.

Согласно техническому заключению, составленному ИП ФИО7, по результатам проведенного визуального обследования индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, установлено, что наружные и внутренние стены, перегородки, цоколь, междуэтажное перекрытие и покрытие в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 находятся в нормативном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным т требованиям. Нормативный уровень технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального двухэтажного жилого дома.

Техническое состояние обследованного индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Николая Федоровича удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью 179,9 кв м, этажностью 2 этажа, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: