Решение по делу № 33-1590/2015 от 29.06.2015

33-1590 судья Синякова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой И.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Прио–Внешторгбанк» к Дёмину М.В., Дёминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Пашутиной Л.М. и Енилееву Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. солидарно в пользу ОАО «Прио–Внешторгбанк» задолженность в размере <…> руб., <…> коп., из них: <…> руб. <…> коп. – основной долг, <…> руб. <…> коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные по основной ставке на основной долг за период с 01.0-3.2014г. по 25.08.2014г.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, площадью <…> кв.м, инв.№, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Пашутиной Л.М., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере <…> рублей;

- земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <…> кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий Пашутиной Л.М., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере <…> рублей,

- а/м <данные изъяты>, принадлежащий Енилееву Н.Х., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере <…> рублей.

Взыскать с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. в пользу ОАО «Прио–Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, по <…> рублей с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Прио–Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Пашутиной Л.М. <…> рублей и Енилеева Н.Х. <…> рублей.

В удовлетворении встречного иска Дёминой И.Н. к ОАО «Прио–Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства № от 03.02.2010 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО"Прио-Внешторгбанка" Канивцовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд к Дёмину М.В., Дёминой И.Н., Пашутиной Л.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между банком и ООО «Триумф» было заключено кредитное соглашение № от 03.02.2010г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи, на следующих условиях: лимит выдачи – <…> руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 03.01.2010г. – <…>% годовых, с 05.04.2010г. – <…>% годовых, с 15.07.2010г. – <…>% годовых; срок окончания действия кредитного соглашения – 01.02.2018г, кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей – траншей, выдача которых оформляется договором о предоставлении транша кредита. В рамках данного кредитного соглашения ООО «Триумф» было предоставлено 8 траншей кредита на общую сумму <…> руб., частично заемщиком кредит был возвращен в сумме <…> руб. <…> коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014г. в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем в силу действующего законодательства срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере <…> руб. <…> коп., в том числе <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф».

В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 03.02.2010г. были заключены договора поручительства с Дёминым М.В. (№) и с Дёминой И.Н. (№), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение своих обязательств ООО «Триумф». Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между банком и Дёминым М.В. был заключен договор об ипотеке № от 09.03.2010г., по которому в залог: жилой дом, площадью <…> кв.м, инв.№, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, залоговая стоимость <…> руб.; земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <…> кв.м., расположенный <адрес>, залоговая стоимость <…> руб. С согласия истца жилой дом и земельный участок были проданы Дёминым М.В Пашутиной Л.М. с сохранением обременения. Также в обеспечение исполнения кредитного соглашения на основании договора залога № от 03.02.2010г. Дёмин М.В. передал в залог банку а/м <данные изъяты>, залоговая стоимость <…> руб. На основании договора залога № от 03.02.2010г. Дёмина И.Н. передала в залог банку а/м <данные изъяты>, залоговая стоимость <…> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. задолженность по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере <…> руб. <…> коп., в том числе <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г.; обратить взыскание на принадлежащее Пашутиной Л.М. заложенное имущество: жилой дом, площадью <…> кв.м, инв.№, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену <…> руб.; земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <…> кв.м., расположенный <адрес>, установив начальную продажную цену <…> руб.; обратить взыскание на принадлежащий Дёмину М.В. а/м <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <…> руб.; обратить взыскание на принадлежащий Дёминой И.Н. а/м <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <…> руб., взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме <…> руб.

Определением суда от 14.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Триумф».

Определением суда от 04.02.2015г. в части требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства произведена замена ненадлежащих ответчиков Дёмина М.В., Дёминой И.Н. – надлежащими Енилеевым Н.Х. и Богдановым Б.И., которые в настоящее время являются собственниками заложенных в банк транспортных средств.

Впоследствии представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания размера задолженности связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Определением суда от 06.04.2015г. прекращено производство по требованию к Богданову Б.И. об обращении взыскания на предмет залога а/м <данные изъяты>.

В свою очередь Дёмина И.Н. обратилась в суд к ОАО «Прио-Внешторгбанк» со встречным иском о расторжении договора поручительства № от 03.02.2010г., заключенный между ней и банком, мотивируя свои требования тем, что указанный договор поручительства она была вынуждена подписать, так как на тот момент она была супругой учредителя заемщика ООО «Триумф» Дёмина М.В., поэтому банк поставил одно из условий выдачи кредита подписание ею договора поручительства. При этом в банке она никогда не была, а договор подписывала дома, куда Дёмин М.В., приносил ей бланки договоров, которые не были подписаны представителем банка. 30.12.2013г. брак между ней и Дёминым М.В. был расторгнут. В дальнейшем ей стало известно, что финансовое положение заемщика серьезно ухудшилось и в отношении ООО «Триумф» была введена процедура наблюдения. 26.02.2015г. она обратилась в банк с письмом о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, однако положительного ответа до настоящего времени не получила. При заключении договора поручительства банк не истребовал у нее сведения о доходах и иные данные о наличии у нее достаточных средств для исполнения договора поручительства. Факт расторжения брака с Дёминым М.В. ни она, ни банк на момент заключения договора поручительства предусмотреть не могли. Ни на момент заключения договора, ни на момент расторжения брака она не могла предусмотреть, что финансовая ситуация до истечения срока кредитного соглашения измениться настолько, что это поставит под угрозу исполнение договора. Ухудшение финансового состояния и банкротство заемщика вызвано причинами, которые она, как заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения. Исполнение договора поручительства повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, всю жизнь ей придется из своей заработной платы производить платежи за кредит, который она не получала и от которого не получила никакой выгоды. При заключении договора поручительства она была вправе рассчитывать на регрессные требования к заемщику, однако в результате признания ООО «Триумф» банкротом, она лишается такого права. Полагает, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, в связи с чем полагает, что имеются законные основания для расторжения договора.

Решением суда исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Деминой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Демина И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же доводы, что в своем встречном исковом заявлении, полагает, что у суда имелись правовые основания для расторжения договора поручительства № от 03.02.2010 года, заключенного между ней и банком, поскольку в связи с расторжением брака со своим супругом Деминым М.В. существенно изменились ее жизненные обстоятельства, исполнение указанного договора поручительства нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая Деминой И.Н. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора поручительства № от 03.02.2010 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в силу ст. 451 ГК РФ, не имеется.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истицы в той части, что основанием для расторжения договора поручительства является факт расторжения брака между поручителем Деминой И.Н. и ее супругом Деминым В.М., который являлся учредителем ООО "Триумф" и изменение финансового положения заемщика, в частности его банкротство, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора поручительства Демина И.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения, как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд со ссылкой на положения ст. 361 ГК РФ правильно посчитал, что указанные истицей обстоятельства для расторжения договора поручительства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку при заключении договора поручительства, стороны договора - истица и банк - как раз и исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик может не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находятся вне рамок предмета договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не проверялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи