Решение по делу № 2-407/2022 от 29.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-407/2022 (66RS0048-01-2021-002716-59)

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                     г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнений требований просило расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2007, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от 20.09.2007 за период с 10.03.2020 по 25.11.2021 в размере 1 465 776 рублей 33 копеек, в том числе: в том числе: просроченный основной долг – 1 165 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 231 006 рублей 38 копеек, неустойка – 69 051 рубль 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 528 рублей 88 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 628 000 рублей (л.д. 121-122).

В обоснование иска указано, что 20.09.2007 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 980 000 рублей на срок 360 месяцев под 12 % годовых. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества, также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.09.2007 с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 102), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 122).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики были извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальным адресам регистрации (л.д. 106,117), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.09.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 980 000 рублей, под 12,5% годовых на срок по 18.09.2037, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 1 980 000 рублей перечислил ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 70-77).

20.09.2007 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.09.2007. Пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 33).

20.09.2007 аналогичный договор поручительства был заключен между Банком и ФИО3 (л.д. 34).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 20.09.2007 предусмотрено, что единственным поручителем по спорному кредитному договору остается ФИО2, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что как заемщик ФИО1, так и поручитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняют принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, установленные Графиком платежей (л.д. 79-83), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 70-77).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).

В адрес поручителя ФИО2 Банком по почте 27.10.2021 направлялось требование от 25.10.2021 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 36-37, 127), которое на сегодняшний день не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 465 776 рублей 33 копеек, в том числе: в том числе: просроченный основной долг – 1 165 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 231 006 рублей 38 копеек, неустойка – 69 051 рубль 13 копеек (л.д. 65-69).

Данный расчет суд признает верным, он не оспорен в установленном порядке ответчиками ФИО1 и ФИО2

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик и поручитель в соответствии с условиями кредитного договора не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 465 776 рублей 33 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 20.09.2007, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец на основании п. 5.3.9 кредитного договора направил по почте 27.10.2021 ответчику ФИО1 требование от 25.10.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 125, 126). Требование ответчиком ФИО1 выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Поскольку систематическая неоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №от 20.09.2007.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаютсянаходящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован лишь ФИО1 (л.д. 118).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, у заемщика имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно заключению о стоимости имущества от 09.11.2021 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 2 035 000 рублей (л.д. 111-112).

    С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 628 000 рублей (80 % от 2 035 000 рублей).

Поскольку изначально стоимость залогового имущества была определена сторонами в 2007 году, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом в размере 1 628 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 27 528 рублей 88 копеек. С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 528 рублей 88 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО1 отдельно – 12 000 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога). Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2007 по состоянию на 25.11.2021 в размере 1 465 776 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 165 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 231 006 рублей 38 копеек, неустойка – 69 051 рубль 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2007, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 628 000 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-407/2022 (66RS0048-01-2021-002716-59).

Судья: А.А. Захаренков