Решение по делу № 33-2117/2019 от 15.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И. Дело № 33 – 2117/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года, которым им отказано в иске Денисенко Э.В., Администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к предоставлению документов, возложении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, назначении комиссии с целью проверки выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ивановой С.А. и ее представителя Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются наследниками по закону умершей 12 августа 2017 года Ф. и собственниками в порядке наследования квартиры <адрес>. Собственниками квартиры № 1 в доме является ответчик Денисенко Э.В. и ее дочери.

Ранее в 2012 году при жизни Ф. на основании судебного решения на Администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома.

Определением Московского районного суда г. Калининграда 24 марта 2017 года между администрацией ГО «Город Калининград» и Денисенко Э.В., Ф. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому администрации ГО «Город Калининград» приняла на себя обязанность перечислить денежные средства в размере 1 856 684 рублей для производства капитального ремонта дома <адрес>, а собственники квартир дома (Ф. и Денисенко Э.В.) обязаны были организовать проведение капитального ремонта дома.

Денежные средства по условиям мирового соглашения были перечислена на счет Ф., а Денисенко Э.В. обязана заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в качестве заказчика.

Денисенко Э.В. в качестве заказчика заключила 06 июля 2017 года договор подряда с ООО «Лигалстрой», однако такой договор заключен с нарушением требований закона, без согласования с собственником квартиры № 2; не составлялась и не утверждалась проектно-сметная документация; договор подряда не содержит полный перечень работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО «Лигалстрой» выполнило устройство дренажа вокруг дома на 75593 рублей; усиление фундамента на сумму 467603 рублей, Денисенко Э.В. получила от В. дополнительно 200972 рублей и 5000 рублей за разборку крыльца. Таким образом, фактически из денежных средств, поступивших на счет Ф. для производства капитального ремонта дома, Денисенко Э.В. было потрачено 748156 рублей, однако акты выполненных работ Ф. не подписывались, акты скрытых работ не составлялись. В то же время согласно выводам экспертного исследования от 08 февраля 2018 года стоимость фактически выполненных работ составила 98844 рублей.

Кроме того указывали, что и фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, на которые они указывали Денисенко Э.В., однако последняя отказалась их фиксировать и извещать о наличии таких недостатках подрядчика.

Определить объем выполненных работ в настоящее время невозможно. Часть работ, которые были проведены за счет денежных средств на капитальный ремонт, в частности демонтаж пристройки и возведение новой, к таким работам не относятся. В то же время работы по ремонту крыши и фронтонов здания в районе балкона квартиры № 2 А. предлагает им ремонтировать за свой счет.

Полагали в иске, что А. нарушила обязанности заказчика по договору, не обеспечила подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не предала техническую документацию, определяющую объем и содержание работ; не составила смету работ по договору подряда; не установила новый срок выполнения работ; не осуществляет А. и иные функции заказчика, направленные на надлежащее исполнение договора подряда и достижение результата в виде капитального ремонта дом, чем фактически препятствует исполнению условий мирового соглашения.

Отсутствие у них указанных выше документов не позволяет им проверить объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и нарушает их пава.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать Денисенко Э.В., выступающую как представитель от лица собственников МКД, а также как заказчик и представитель заказчика по договору подряда от 06 июля 2017 года, предоставить им следующие документы:

- учетно-техническую, проектно-сметную, исполнительскую документацию, регламентирующую технологию выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- документацию, обосновывающую расчеты потребности в трудовых и материальных ресурсах, ценообразование строительных работ;

- акт передачи объекта от заказчика подрядчику;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- акты, фиксирующие дефекты, и определяющие порядок и сроки их устранения;

- решение суда на открытие счета для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- решение суда на выбор представителя от лица собственников, наделенного полномочиями заключить договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- документы, подтверждающие расход денежных средств на приобретение строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- документы, подтверждающие оплату труда за выполненные работы;

- документы, раскрывающие условия и обязательства сторон мирового соглашения по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 октября 2012 года;

- заключение о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, физическим лицом.

Кроме того, указывали, что Денисенко Э.В. заключила 05 июля 2017 года договор с Дегтяревым Л.Б. на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Полагали, что ремонтные работы, проведенные в квартире, принадлежащей Денисенко Э.В. на праве собственности, не относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут выполняться за чет средств, перечисленных администрацией ГО «Город Калининград» по мировому соглашению. Между тем, Денисенко Э.В. не предоставляет документов, подтверждающих объем проведенных в квартире работ, и из каких средств эти работы оплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать Денисенко Э.В., выступающую заказчиком по договору подряда от 05 июля 2017 года, предоставить им следующие документы:

- приложение № 1 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2017 года (смету на производство ремонтно-строительных работ);

- отчет о проведении ремонтно-отделочных работ в квартире № 1 с указанием вида работ, стоимости каждого вида работ, объема фактически выполненных работ;

- акты выполненных работ, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 1, документы, подтверждающие оплату труда за выполненные подрядчиком Дегтяревым Л.Б. работы из средств, перечисленных администрацией ГО «Город Калининград» на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Просили также обязать стороны решить вопрос с выбором способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязать администрацию ГО «Город Калининград» назначить комиссию в целях проверки соответствия проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, полагая незаконным.

Не оспаривают в жалобе, что все требуемые ими от Денисенко Э.В. документы, связанные с проведением капитального ремонта дома (исполнительная документация), у последней отсутствует и ею не составлялась.

Между тем, обращают внимание судебной коллегии, что составление таких документов является обязательным как в силу закона, так и условий заключенного Денисенко Э.В. договора подряда, в связи с чем она обязана их представить по требованию собственников дома. Суд же, указав на отсутствие таких документов у Денисенко Э.В., не установил фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и стоимость таких работ.

Ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценке тому, что все имеющиеся у Денисенко Э.В. документы, связанные с проведением капитального ремонта дома, в том числе договор подряда от 06 июля 2017 года и акты выполненных работ сфальсифицированы; в действиях генерального директора ООО «Лигалстрой» (подрядчика) усматриваются признаки состава преступления; решение общего собрания собственников дома от 29.11.2016 года о выборе способа управления домом недействительно.

Настаивают в жалобе на том, что фактически предусмотренные сметой работы в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома выполнены не были иди выполнены некачественно и подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Костина А.А. и Мартынов О.А., а также ответчики Денисенко Э.В. и представитель администрации ГО «Город Калининград» не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания.

Ф. являлась собственником квартиры № 2 в указанном доме (доля в праве общей собственности составляла 45/100), Денисенко Э.В. с ее несовершеннолетней дочерью П., дочерью Вовк М.О., являющимся собственниками квартиры № 1, принадлежат доли в праве общей долевой собственности в размере 55/100.

Решением Московского районного суда г. Калининград от 09.10.2012 года, рассмотренным по иску Мартыновой и Денисенко, на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес> с указанием перечня необходимых видов работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26 от 29.11.2016 года на Ф. возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капремонту дома, а на Денисенко Э.В. возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор подряда для проведения работ по капремонту МКД.

24.03.2017 года определением того же суда утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения мировое соглашение по которому администрация ГО «Город Калининград» обязана перечислить денежные средства в сумме 1856684 рубля на счет Ф., открытый в Сбербанке на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта МКД.

21.06.2017 года на открытый Ф. расчетный счет, администрацией ГО «Город Калининград» перечислена сумма в размере 1856 684 рублей.

Во исполнение своих обязанностей Денисенко Э.В., как представитель собственников МКД № 26, 06.07.2017 года заключила договор подряда с ООО «Лигалстрой», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капремонту дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила 1 650 714 руб., в том числе: ремонт кровли – 398 672 руб., ремонт фасада – 325 260 руб., ремонт подвала – 205 862 руб., ремонт лестницы – 31 215 руб., ремонт перекрытий – 297 695 руб., усиление фундамента – 392 010 руб.

Как указано в договоре, оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ; окончательный платеж по завершению каждого вида работ на основании актов выполненных работ. Денежные средства на оплату снимаются с расчетного счета №, открытого в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк РФ г. Калининграда на имя Ф.

Кроме того, между Денисенко Э.В. и ООО «Лигалстрой» 10.07.2017 года заключено соглашение к договору на выполнение работ по устройству дренажа дома на сумму 75593 рублей.

Согласно актов, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО «Лигалстрой» выполнило устройство дренажа вокруг дома на 75593 рублей, а также выполнило усиление фундамента дома на общую сумму 467 603 рубля.

05.07.2017 года между Денисенко Э.В. и Дегтяревым Л.Б. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения в квартире № 1, принадлежащих Денисенко Э.В.

Установлено также, что Ф. по распискам было передано Р. (генеральный директор ООО Лигалстрой) на ремонт дома 842 000 рублей, Денисенко Э.В. получила на ремонт квартиры согласно смете 200 972 рублей и за разборку крыльца 5 000 рублей. Факт снятия денежных средств в общей сумме 1048 000 рублей в период с 21.06.2017года по 21.07.2017 года со счета Ф. подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».

Как видно из актов, подписанных сторонами (ООО «Лигалстрой» и Денисенко Э.В.) во исполнение договора подряда выполнено устройство дренажа вокруг дома, стоимость оказанных услуг составила 75 593 рублей, также выполнено усиление фундамента дома, стоимость выполненных работ составила 392 010 рублей.

12 августа 2017 года Ф. умерла.

Истцы по делу Костина А.А., Иванова С.А. и Мартынов О.А. являются наследниками Ф. и в порядке наследования приобрели право собственности на квартиры <адрес>.

Материалами дела также установлено, что после смерти Ф., находящиеся на ее расчетном счете оставшиеся денежные средства в размере 808684 рублей, предназначенные для проведения капитального ремонта дома, стали недоступны в связи с чем ремонтные работы были приостановлены.

В этой связи Денисенко Э.В. обратилась в суд с иском к наследникам Ф. и просила исключить указанные денежные средства из наследственной массы и признать за ней право распоряжаться указанными денежными средствами для производства капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года с Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. взыскана солидарно денежная сумма в размере 808 684 руб. путем перечисления на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисенко Э.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», с признанием за последней права целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>.

Указанное решение находится на принудительном исполнении; в отношении истцов – должников возбуждены исполнительные производства, удержания производятся из заработной платы должников. По состоянию на 24.10.2018 года остаток взыскания составляет 753332,63 рублей.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что поскольку истребуемые у истца Денисенко Э.В. документы у нее отсутствуют и при проведении ремонтных работ не составлялись, на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению их ответчикам.

Из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца, как при разрешении настоящего спора, так и иных споров, связанных с осуществлением ремонтом дома, следует, что собственники квартиры <адрес> – Иванова С.А., Костина А.А. и Мартынов О.А., ссылаясь на то, что Денисенко Э.В. не выполняет надлежащим образом обязанности заказчика по договору подряда и не контролирует ход и качество строительных работ, фактически указывают на то, что объем выполненных работ по договору подряда значительно меньше, чем за них оплачено; качество выполненных работ ненадлежащее; часть целевых денежных средств потрачена на проведение ремонта не мест общего пользования многоквартирного дома, а квартиры Денисенко Э.В.

Требуемые у Денисенко Э.В. документы – проектно-техническая, отчетно-сметная документация, акты на скрытие работы, отчеты и другие подобные документы, по утверждению истцов, позволят доказать, что подрядчик свои обязательства не исполнил, работы по капитальному ремонту жилого дома надлежащего качества и в необходимых объемах не выполнил, в связи с чем полученные со счета Мартыновой денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, нарушение своих прав истцы связывают не с отсутствием у них требуемых документов, а с тем, что характер, объем и качество проведенных ремонтных работ по договору подряда не соответствует, по их мнению, условиям этого договора, а цель обращение собственников дома в суд – проведение капитального ремонта дома, – не достигнута.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 ГК РФ и предполагается, что выбранный способ защиты нарушенного права должен быть эффективным и привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, требования истцов о предоставлении им указанных документов, не может привести к восстановлению их прав, которые они полагают нарушенными. Получение же стороной посредством судебного решения доказательств или установления какого-либо юридического факта для их использования при последующем предъявлении иска о разрешении гражданско-правового спора законом не допускается.

Наличие или отсутствие проектно-техническая, отчетно-сметная документация, актов на скрытие работы, отчетов и других подобных документов не лишает сторону истца требовать от заказчика и подрядчика по договору исполнения его условий в полном объеме, проведения указанных в договоре работ, устранения недостатков качества уже выполненных работ и т.д..

Однако подобных требований истцами заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем выполненных работ, их стоимость и качество в рамках заявленных требований о понуждении к предоставлению документации не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Денисенко Э.В. обязанности по предоставлению истцам несуществующих документов закону не противоречит и решение суда в этой части отмене не подлежит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки доводам стороны истца о подложности договора подряда и недействительности протокола общего собрания несостоятельны.

Так, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года истцам отказано в иске о признании незаключенным договора подряда от 06 июля 2017 г. и признании недействительным решения общего собрания собственников от 29 ноября 2016 г.

Таким образом, в силу положений ст. 61, 209 ГПК РФ, ни факт заключения договора подряда, ни действительность решения общего собрания не может быть оспорена сторонами, а названное решение суда и изложенные в нем выводы имеют в данном случае преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении иных требований истцов, суд первой инстанции установил, что Администрацией ГО «Город Калининграда» в соответствии с положениями 161 ЖК РФ и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.02.2006 № 75, организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (ЛОТ № 2): вскрытие конвертов с заявками назначено на 23 января 2019 года в 10 часов 00 минут, рассмотрение заявок – 29 января 2019 года в 10 часов 00 минут, проведение конкурса 31 января 2019 года в 10 часов 00 минут. Конкурс состоится по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79, 2 этаж, каб. 211. Информация о конкурсе размещена в установленные законом сроки на сайте torgi.gov.ru - извещение № 211218/3351320/01.

Поскольку администрацией ГО «Город Калининград» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, оснований для понуждения администрации о выборе способа управления многоквартирным домом у суда первой инстанции на момент разрешения спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной выше процедуре по результатам конкурса от 31 января 2019 года (то есть после принятия судом решения) управляющая организация не выбрана, не свидетельствует об уклонении ответчика от проведения указанной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменного отзыва администрации ГО «Город Калининграда», такого коллегиального органа администрации городского округа «Город Калининград» как комиссия по проверке соответствии проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту, не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что капитальный ремонт дома профинансирован администрацией и проводится силами собственников дома, требования истцов о назначении комиссии с целью проверки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять ни на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции, ни на законность принятого решения в целом.

Поскольку судом все обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены правильно, нарушений при применении норм материального права не допущено решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: