Решение по делу № 4А-605/2018 от 28.04.2018

Дело № 4а-605/2018 Мировой судья Насиннык К.А.

(№ 5-4/2017-209) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Сергеева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Сергеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сергеева А.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сергеев А.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Сергеева А.С. составлен незаконно, в связи с тем, что протокол составлен в его отсутствие, процессуальные права не были разъяснены, копия протокола Сергееву А.С. не направлялась. Кроме того, указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, не предпринял мер к их реальному вызову в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Сергееву А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему направлена почтой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сергеева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 016667 от 24 октября 2016 года у Сергеева А.С. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Сергеева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Сергеева А.С., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Сергеева А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Сергеев А.С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 24 октября 2016 года № 2693/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Сергеев А.С. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Сергеева А.С. был обнаружен метадон. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт нахождения Сергеева А.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сергеев А.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, не предпринял мер к их реальному вызову в судебное заседание, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно определению, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной     защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Сергеева А.С. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сергеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сергеева А.С. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сергеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.С. оставить без изменения.

Жалобу Сергеева А.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко