Решение по делу № 2-117/2024 от 02.02.2024

дело № 2-117/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000071-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

31 мая 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Виталия Николаевича к Вишнякову Андрею Владимировичу, Потапову Вадиму Сергеевичу и Матюшенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Никишин В.Н. обратился в суд с иском к Вишнякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 октября 2023 года по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Терешковой, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Никишина Е.В., и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под ее же управлением. В результате данного ДТП, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении признан Вишняков А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 78 200 руб., стоимость услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 726 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, согласно карточке учета, регистрация транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. <данные изъяты>, прекращена 19.10.2023г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, то есть после даты ДТП. В связи с этим суд определением от 25.03.2024г. привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника ТС Потапова В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Никишина Е.В., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП.

Отделением № 2 РЭР МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. <данные изъяты>, от 18.09.2023г., то есть до даты ДТП, между Потаповым В.С. и Матюшенко Л.В. При таких обстоятельствах суд определением от 03.05.2024г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Матюшенко Л.В.

В судебном заседании истец Никишин В.Н. от требований к ответчикам Потапову В.С. и Матюшенко Л.В. отказался.

Ответчик Потапов В.С. суду объяснил, что 18.09.2023г. продал автомобиль ВАЗ-21070, г.р.з. <данные изъяты>, Матюшенко Л.В.

Ответчик Вишняков А.В. исковые требования признал и объяснил суду, что купил автомобиль ВАЗ-21070, г.р.з. <данные изъяты>, у Матюшенко Л.В. примерно 25.09.2023г., но договор купли-продажи у него не сохранился. Свою вину в ДТП не отрицал, с размером ущерба на общую сумму 86 926 руб. (78 200 руб. + 6 000 руб. + 2 726 руб.) согласился.

Ответчик Матюшенко Л.В. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Вишняков А.В. обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, перечислять на карту истца Никишина В.Н. № денежные средства не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2024 года в течение восьми месяцев по 10 000 руб., а в последний месяц – 6 926 руб.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым принять отказ истца Никишина В.Н. от иска к ответчикам Потапову В.С. и Матюшенко Л.В., а также утвердить мировое соглашение, поскольку отказ от иска и мировое соглашение не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В данном случае отказ от иска и мировое соглашение не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает отказ от иска и утверждает мировое соглашение.

По смыслу ст.220, 221 ГПК РФ в случае, если суд принимает отказ от иска и утверждает мировое соглашение, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Но мировое соглашение может быть обеспечено мерами принудительного исполнения в случае его нарушения сторонами.

В случае злоупотребления правом или недобросовестного поведения одной стороны, другая сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220,221 ГПК РФ, ФЗ от 27.07.2010г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Никишина Виталия Николаевича к Потапову Вадиму Сергеевичу и Матюшенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никишиным Виталием Николаевичем и ответчиком Вишняковым Андреем Владимировичем, по условиям которого ответчик Вишняков Андрей Владимирович обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, перечислять на карту истца Никишина Виталия Николаевича № денежные средства не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2024 года в течение восьми месяцев по 10 000 руб., а в последний месяц – 6 926 руб.

Производство по делу № 2-117/2024 по иску Никишина Виталия Николаевича к Вишнякову Андрею Владимировичу, Потапову Вадиму Сергеевичу и Матюшенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -