Решение по делу № 33-15058/2019 от 18.10.2019

Судья Абросимова А.А.                    4RS0033-01-2018-004073-16                                    дело № 33-15058/2019                                        А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Гареевой Е.Б.,

судей                    Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лосевой (Черкасовой) Винере Юрьевне, Бреттер Рузалии Ринатовне, Никифоровой Елене Владимировне, Савинову Евгению Александровичу, Колосовой Наталье Павловне, Гаак Наиле Ураловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Парсановой Е.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лосевой (Черкасовой) Винере Юрьевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 35952 от 04 сентября 2008 года заключенный между ПАО Сбербанк и Лосевой (Черкасовой) Винерой Юрьевной.

Взыскать с Лосевой (Черкасовой) Винеры Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 04 сентября 2008 года в размере 1 021 820 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей 10 копеек, всего 1 035 129 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бреттер Рузалии Ринатовне, Никифоровой Елене Владимировне, Савинову Евгению Александровичу, Колосовой Наталье Павловне, Песля Александру Иосифовичу, Гаак Наиле Ураловне, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Черкасовой В.Ю., Савинову Е.А., Никифоровой Е.В., Бреттер P.P., Колосовой Н.П., Гаак Н.У., Песля А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2008 года между ПАО Сбербанк и Лосевой В.Ю. заключен кредитный договор № 35952 на сумму 1 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 04.09.2038 года. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Савиновым Е.А., Никифоровой Е.В., Бреттер P.P., Колосовой Н.П., Гаак Н.У., Песля А.И. Заемщиком допущено неоднократное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.01.2016 года задолженность по кредитному договору вставляет 1 021 820, 25 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 820, 25 рублей в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 309, 10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Парсанова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договоры поручительства не содержат конкретной даты срока, поручительство дано на весь период действия договора, а следовательно не является прекращенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Черкасову В.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 04.09.2008 года между Черкасовой В.Ю. (до перемены фамилии Лосевой) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 4.09.2038 года. Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 4.3, графика платежей).

В обеспечение обязательств по указанному выше договору, 04.09.2008 года между ПАО Сбербанк и Савиновым Е.А., Никифоровой Е.В., Бреттер P.P., Колосовой Н.П., Гаак Н.У., Песля А.И. заключены договоры поручительств. Согласно условий договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору, поручители отвечают солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности Черкасова В.Ю. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору последний платеж, в меньшем, чем предусмотрено договором размере, произвела 29.12.2015 года, основной долг по состоянию на 20 января 2016 года составляет 1 021 820, 30 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к Черкасовой В.Ю. о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 1 021 820, 30 рублей. Также срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали и заемщиком допущено их нарушение, руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Бреттер P.P., Никифорову Е.В., Савинову Е.А., Колосову Н.П., Песля А.И., Гаак Н.У. солидарной ответственности с Черкасовой В.Ю. за нарушение последней обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчиков считается прекращенным. Срок действия договоров поручительства, заключенных между банком и Бреттер P.P., Никифоровой Е.В., Савинову Е.А., Колосовой Н.П., Песля А.И., Гаак Н.У. в договорах не определен, поэтому суд применил к правоотношениям сторон нормы п. 6 ст. 367 Г К РФ. Суд при этом исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, соответственно, годичный срок действия договоров поручительства истек, так как последний платеж внесен Черкасовой В.Ю. в недостаточном размере 29.12.2019 года, а иск предъявлен в суд 29.10.2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что договоры поручительства не содержат конкретной даты срока, поскольку поручительство дано на весь период действия договора, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан. Согласно п. 3.2. договоров поручительства, заключенных с Бреттер P.P., Никифоровой Е.В., Савиновым Е.А., Колосовой Н.П., Песля А.И., Гаак Н.У., они вступают в силу с момента подписания и действуют до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. Как правильно указал суд первой инстанции, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст.367 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая, что с прекращением поручительства прекращается право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поручительство Бреттер P.P., Никифоровой Е.В., Савинова Е.А., Колосовой Н.П., Песля А.И., Гаак Н.У. следует признать прекращенным, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Парсановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи