Решение по делу № 2-516/2022 от 31.03.2022

К делу №2-516/2022 (М-288/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000341-39

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Славянск-на-Кубани                                                          27 октября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В.,

с участием

представителя истца Стеца А.А., действующего на основании доверенности №18 от 15.04.2022,

представителей ответчика Матвийченко Ю.И.: Матвийченко М.С., Мартыненко Н.Ю., действующих на основании доверенности 23АВ1756901 от 25.10.2021,

ответчика Резник Л.И.,

представителя ответчиков: Резник Л.И., Трипутень А.Г. – Бадзиева И.П., действующего на основании доверенностей: 23АВ2340815 и 23АВ2340818 от 19.04.2022,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В., действующей на основании доверенности №182 от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Протокского сельского поселения Славянского района к Матвийченко Ю.И., Трипутень А.Г., Резник Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация Протокского сельского поселения Славянского района, в лице исполняющего обязанности главы Протокского сельского поселения Славянского района Дмитриева Е.В., предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Матвийченко Ю.И., Трипутень А.Г., Резник Л.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ЗАО АПФ «Кубань», указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2021 ИП Глава КФХ Матвийченко Ю.И. обратился с заявлением в администрацию Протокского сельского поселения Славянского района с заявлением о приобретении земельной доли в льготном порядке, в котором просил продать ему в долевую собственность долю в размере 75,24 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 2138498 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. В качестве основания для предоставления ему земельной доли в льготном порядке и подтверждение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> он ссылался на приложенные к заявлению договор купли-продажи от 07.05.2014, заключенный между покупателем Матвийченко И.И. (наследодателем Матвийченко Ю.И.) и продавцами: Синецкой Т.А., Панченко В.Г. В ходе рассмотрения поступивших от Матвийченко Ю.И. документов истцом выявлено, что указанный выше договор купли-продажи от 07.05.2014 является ничтожным, нарушает требования закона, права истца, участников долевой собственности, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так в пункте 2 договора указано, что доля 8,36 га в праве общей долевой собственности принадлежит продавцам на основании решений суда, которыми признано за каждым из продавцов право собственности на доли 4,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, при этом предметом оспариваемого договора указан снятый с кадастрового учет земельный участок с кадастровым номером: <...>, участниками долевой собственности на которой Синецкая Т.А. и Панченко В.Г. не являлись, а Матвийченко И.И. не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, Синецкая Т.А. и Панченко В.Г. в нарушение действующего законодательства распорядились земельными долями без выделения земельных участков в счет земельных долей лицу не являющимся участником долевой собственности гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок то есть лицу, который в силу закона не мог являться участником указанной сделки. В этой связи считает договор купли-продажи от 07.05.2014 притворной сделкой, поскольку обстоятельства совершения сделки и ее результата указывает на то, что Матвийченко И.И., Синецкой Т.А., Панченко В.Г. умышлено совершили сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено сделкой, с намерением прикрыть фактически совершенную сделку, целью которой являлась незаконное приобретение права Матвийченко И.И. не на земельный участок являвшийся объектом сделки с кадастровым номером <...> и не земельный участок принадлежавший продавцам с кадастровым номером <...>, а земельный участок с кадастровым номером <...>.

Также государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.05.2014 г. заключенного между покупателем Матвийченко И. И. и продавцами Синецкой Т. А., Панченко В. Г. осуществлена в нарушение действующего на момент регистрации сделки закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в отсутствие у Матвийченко И.И. документа, удостоверяющего право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля, за ним, не являвшимся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, его право по договору от 07.05.2014 зарегистрировано.

Поскольку договор купли-продажи от 07.05.2014, заключенный между Матвийченко И.И. и Синецкой Т. А., Панченко В. Г. нарушает права истца, поскольку ответчиком Матвийченко Ю.И. указанный договор использован для подтверждения права на земельный участок с кадастровым номером <...> с целью получения льгот и причинения ущерба бюджету Проткского сельского поселения Славянского района, а также участников долевой собственности, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лишая права неопределенного круга лиц на участие в торгах по приобретению земельного участка, лишая преимущественного право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности (участники долевой собственности которые на законном основании являются собственниками и правообладателями долей) на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (в том числе неопределенного круга лиц, которые только оформляют права на доли), в связи с чем просят сделку признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

    В возражениях на заявленные требования ответчик Матвийченко Ю.В., в лице представителя Мартыненко Н.Ю., указал, что согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с имеющейся информацией по состоянию на 23.04.2021 актуальным остатком земель долевой собственности ЗАО «Кубань» (земельный участок с кадастровым номером <...>) является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2134898 кв.м (единое землепользование), в его состав входят земельные участки с кадастровыми номерами и границами. Из ответа Управления Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в рамках проведения работ на предмет наличия ошибок, допущенных при внесении сведений в ЕГРН о правах в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, установлено отсутствие по месту хранения реестрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>. После смерти Матвийченко И.И. ответчик является его единственным наследником, который, получив от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.11.2021 ответ о том, что актуальным остатком земель долевой собственности ЗАО «Кубань» (земельный участок с кадастровым номером <...>) является земельный участок с кадастровым номером <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2022 принял в наследство земельную долю 8,36 га на земельный участок с кадастровым номером <...>. Отмечает, что умершим Панченко В.Г., Синецкой Т.А., Матвийченко И.И. и ему земельные доли АО «Кубань» были выданы в собственность на основании единых актов полномочного органа, соответственно Матвийченко Ю.И. и Матвийченко И.И. являлись долевыми собственниками земель АО «Кубань», которые в последующем преобразовывались и меняли координаты. ИП Глава КФХ Матвийченко Ю.И., реализуя свое преимущественное право на приобретение земельной доли земельного участка с кадастровым номером <...>, подал 28.10.2021 заявление. 26.11.2021 администрация Протокского сельского поселения Славянского района Краснодарского края письмом сообщила о поступлении двух заявлений на приобретение земельного участка с кадастровым номером: <...>, без проведения торгов. Сославшись на заключение комиссии №1 от 23.11.2021, сообщила о возможности предоставления вышеуказанного участка только по результатам проведения конкурса или аукциона, тем самым признавая заявления, поданный ИП Главой КФХ Матвийченко Ю.И. Данное письмо содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером: <...>, однако ИП Глава КФХ Матвийченко Ю.И. обращался с заявлением о предоставлении земельной доли размером 75,24 га земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждает отсутствие ответа на заявление от 28.10.2021 о предоставлении земельной доли. На протяжении длительного времени, администрация сохраняла действие договора купли-продажи, не оспаривала его, не усматривала нарушений публичного законодательства при заключении договора, то есть никоим образом не сомневалась в действительности договора купли-продажи. С учетом длительного периода действия договора купли-продажи и отсутствия со стороны администрации каких-либо возражений относительно договора, принятия администрацией данного договора как основания для приобретения земельного участка по заявлению ИП Главы КФХ Матвийченко Ю.И. от 28.10.2021 считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования администрации должны быть рассмотрены с позицией эстоппеля, запрещающего стороне оспаривать его, если поведение этой стороны дало другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Истцом сделан неправильный вывод о надлежащем праве администрации на оспаривание договора, стороной которого он не является. Истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. Способ защиты права истца должен быть осуществлен путем отстаивания своей позиции в качестве заинтересованного лица в деле о признании незаконным бездействия администрации выраженное в бездействии опубликования извещения о продаже земельной доли по льготной стоимости, а так же не предоставления ответа на заявление Матвийченко Ю.И. При таком положении, доказательств того, что признание недействительным договора купли-продажи каким-либо образом повлияет на предоставлении земельной доли ИП Главе КФХ Матвийченко Ю.И. истец не привел. Доказательств того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.Считает, что исходя из совокупного толкования норм гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Поясняет, что только 23.04.2021 решением суда за Протокским сельским поселением Славянского района Краснодарского края было признано право муниципальной собственности на восемнадцать земельных долей размером 4,18 га, а всего 752200 кв.м. (75,24 га), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> общей площадью 2138498 кв.м, неположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», соответственно на период сделки купли-продажи от 07.05.2014 администрация долевым собственником не являлась, права никаким образом не нарушались, при этом на основании решения суда собственником данного земельного участка на протяжении длительного времени с 2011 года являлся субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку Администрация Протокского сельского поселения в данном случае выступает лишь как субъект материальных правоотношений и имеет право предъявлять иски в защиту лишь своих имущественных, а не публичных интересов. Истец также не обосновал и не доказал нарушение прав и законных интересов Администрации в рамках заявленного иска. Таким образом, считает, что указанные сделки купли-продажи земельных долей на основании представленных в суд доказательств, не могут быть признаны недействительными, в этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

    От ответчиков Резник Л.И., Трипутень А.Г., в лице их представителя, в суд поступили заявления о признании иска в полном объеме, в котором имеются сведения о том, что им не было известно об отчуждении долей в границах ЗАО АПФ «Кубань» наследодателями.

    Из отзыва ЗАО АПФ «Кубань» на заявленные исковые требования следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считая исковые требования законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения.

    Из отзыва Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что 07.05.2014 на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номере <...> были представлены договор купли-продажи от 07.05.2014 соответствующие заявления продавцами Панченко В.Г., Синецкой Т.А., покупателем Матвийченко И.И. Согласно представленному договору купли-продажи от <...> продавцами была продана доля в размере 8,36 га в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. По итогам проведения правовой экспертизы государственным регистратором <...> в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности Матвийченко И.И. на основании договора купли-продажи от 07.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако, права продавцов Панченко В.Г. (запись №<...>), Синецкой Т.А. (запись №<...>), подлежащие погашению в связи с переходом прав к Матвийченко И.И. погашены не были, ввиду отсутствия данных сведений в земельном участке с кадастровым номером <...>. Права обшей долевой собственности продавцов Панченко В.Г., Синецкой Т.А. были зарегистрированы в земельном участке с кадастровым номером <...>. Таким образом, сделка – договор купли-продажи от 07.05.2014 совершена без учета требований закона.

    В судебном заседании представитель истца, поддержав требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представители Матвийченко Ю.В. в судебном заседании, поддержав доводы возражения, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что поскольку из материалов дела не следует последовательность выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>, то имеются снования полагать, что существует реестровая (кадастровая) ошибка, и считая, что исковые требования заявлены с целью лоббирования интересов ЗАО АПФ «Кубань».

    Ответчик Резник Л.И., поддержав признание иска, суд пояснила, что о том, что наследодатель Селецкая Т.И. продала свою долю, ей стало известно после обращения к ней представителя Матвийченко Ю.И.

    Представитель ответчиков: Резник Л.И., Трипутень А.Г.,- в судебном заседании поддержал изложенную в письменной форме позицию своих доверителей.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО АПФ «Кубань» и Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суде ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2014 между Панченко В.Г., в лице Ткаченко С.Л., действующей на основании доверенности, Синецкой Т.А. с одной стороны и Матвийченко И.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи доли 8,36 га в праве общей долевой собственности на участок в границе кадастрового плана площадью 97840000 кв.м с кадастровым номером <...> предназначенного для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань». Продаваемая доля принадлежала продавцам на основании решений Славянского районного суда Краснодарского края по гражданским делам №2-974/2013 и №2-975/2013.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 14.11.2013 по гражданскому делу по иску Синецкой Т.А. к ЗАО АПФ «Кубань» о признании права собственности на недвижимое имущество, за Синецкой Т.А. признано право собственности на долю равной 4,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10241000 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, участок находится примерно в Краснодарский край по направлению на Славянский район от ориентира ЗАО АПФ «Кубань», расположенного в границах участка.

Согласно решению суда от 14.11.2013 по гражданскому делу по иску Панченко В.Г. к ЗАО АПФ «Кубань» о признании права собственности на недвижимое имущество, за Панченко В.Г. признано право собственности на долю равной 4,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10241000 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, участок находится примерно в Краснодарский край по направлению на Славянский район от ориентира ЗАО АПФ «Кубань», расположенного в границах участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Панченко В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов №<...> регистрации перехода права собственности сторонами Росреестр представлены заявления и договор купли-продажи от 07.05.2014.

Право собственности Матвийченко И.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании указанного выше договора зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Наследником имущества после смерти Матвийченко И.И. является Матвийченко Ю.И., о чем свидетельствует справка нотариуса Славянского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Смаженковой Н.В. от 27.10.2021.

Наследником имущества после смерти Синецкой Т.А. является Резник Л.И., что подтверждается копией наследственного дела №49/2019, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.09.2019, зарегистрированном в реестре №<...>, от <...>.

Наследником имущества после смерти Панченко В.Г., является Трипутень А.Г., что подтверждается копией наследственного дела №110/2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2016, зарегистрированном в реестре №5-3843.

Из договора аренды от 06.05.2021 следует, что арендодателем Матвийченко И.И. арендатору ИП Главе К(Ф)Х Матвийченко Ю.И. предоставлен земельный участок площадью 43278 кв.м с кадастровым номером <...> в границах единого землепользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 2138498 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №<...> от 01.03.2022 Матвийченко И.И. участником общей долевой собственности по состоянию на 07.05.2014 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, из земель ЗАО АПФ «Кубань», не значился

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №<...> от 03.03.2022 Матвийченко И.И. участником общей долевой собственности по состоянию на 07.05.2014 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, из земель ЗАО АПФ «Кубань», не значился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> от 15.03.2022 Панченко В.Г. и Сенецкая Т.А. по состоянию на 07.05.2014 участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный относительно ориентира в границах ЗАО «Кубань» не значились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №<...> от 24.12.2021 земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный относительно ориентира в границах ЗАО «Кубань» снят с государственного кадастрового учета 11.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <...> по состоянию на 07.05.2014 число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> превышает пять человек.

Из письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.03.2022 №32-37/177 следует, что в связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером <...> статуса «архивный» все актуальные права, ограничения (обременения прав, зарегистрированные в отношении указанного земельного участка в период с 28.03.2018 по 10.07.2018 были перенесены в реестр прав Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, являющегося по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» актуальным остатком коллективно-долевой собственности в границах землепользования ЗАО «Кубаниь» содержащего сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>. В результате переноса актуальных сведений о правах из указанного земельного участка, запись о праве общей долевой собственности Матвийченко И.И. на основании оспариваемого договора была актуализирована в реестре прав земельного участка с <...>.

Суд не принимает в качестве доказательства скриншот внутриведомственного сайта (л.д.109-111), поскольку в нем отсутствуют сведения об источнике информации и времени ее получения, в связи с чем считает указанное доказательство недопустимым.

Также суд не принимает в качестве доказательств светокопии заявлений Матвийченко Ю.И. и приложенных к ним документов, положенных в основу требований, явившемся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, закреплены статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно абзацу 2 части 1 которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 указанного Постановления указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в этой связи суд считает довод представителей ответчика Матвийченко Ю.И. об отсутствии права истца на предъявления иска несостоятельными.

Таким образом, установив, что, заключая договор купли-продажи доли 8,36 га в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань», который был снят с государственного кадастрового учета, продавцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань», доли которых не были выделены, учитывая, что покупателю не принадлежала земельная доля в земельном участке продавцов, он не имел законного преимущественного права покупки доли земельного участка, суд исходя из того, что оспариваемый договор совершен с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает указанный выше договор подлежащим признанию ничтожным, в связи с чем необходимым применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения записи о праве собственности Матвийченко Ю.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, произведенной в связи с имеющимся актуальным остатком из земельного участка с кадастровым номером <...>, и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...>.

При этом доводы представителей ответчика о наличии кадастровой (реестровой) шибки суд считает необоснованными, основания для применения принципа эстоппеля отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Протокского сельского поселения Славянского района к Матвийченко Ю.И., Трипутень А.Г., Резник Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07.05.2014, заключенный между Синецкой Т.А., Панченко В.Г. и Матвийченко И.И., недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о праве собственности Матвийченко Ю.И., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, на долю 8,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.

    Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о праве собственности Матвийченко Ю.И., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, на долю 8,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.