Решение по делу № 2-1385/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1385/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                    20 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Анатолиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 284400,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000,00 руб., по оплате услуг представителя 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины 6044,00 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 01.03.2022 года в 17 часов 06 минут на <адрес> возле <адрес> края ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 Истец указывает, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» при обращении в которую ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению составленному ООО «Экспертно - оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 684400,00 руб. По мнению истца нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять его интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 116, административное дело в отношении ФИО1), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

01.03.2022 года в 17 часов 06 минут на <адрес> возле <адрес> края ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7

В отношении ФИО1 составлены протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 6).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 2, 7 КУСП 116 от 01.03.2022).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются видимые повреждения: передний бампер, фары, капот, передние крылья, противотуманные фары, скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является истец ФИО4 (л.д. 39, 40).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СФ «Адонис» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (л.д. 7).Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.03.2022 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого 01.03.2022 в 17 час. 06 мин. ФИО1 являясь участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся (дело об административном правонарушении № 5-167/2022 судебного участка №1 Кунгурского судебного района).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 29.03.2022 проведенного ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 684400,00 руб. (л.д. 10-37).

Стоимость проведения заключения составила 6000,00 руб., что подтверждено чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключения представленные истцом, признавая их допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284400,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 8).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд в части взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 31.03.2022 возмездного оказания услуг (л.д. 41), стоимость услуг по договору составила 25000,00 руб., которые были переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (л.д. 41 оборот).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

    Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию в предварительном судебном заседании и самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО1 – 25000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6044,00 рублей ( л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 284400 руб. 00 коп. (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.), расходов по оплате государственной пошлины 6044 руб. 00коп. (Шесть тысяч сорок четыре руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.И.Зыкова