Решение по делу № 2-1580/2021 от 04.03.2021

Дело №-1580/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца Роменского Д.С., представителя ответчика Кошелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс - Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Варнавский А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО УК «Альянс - Дом» материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему <адрес> вследствие разгерметизации системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО5

С учетом уточнений просил взыскать с ОО «УК «Альянс - Дом» стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ремонта мебели, стоимости поврежденного имущества, в размере 79358 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что залив произошел в комнате с выходом на балкон в дневное время. Непосредственно после этого, истец поднимался в <адрес>, видел, что отломлена пластиковая труба на вводе в батарею в районе фитинга. Полагал, что залив произошел по вине управляющей организации, поскольку запорных устройств на трубе отопления не имеется, а механическое повреждение трубы было не возможным, так как в <адрес> батареи были закрыты деревянным экраном, в связи с чем доступа к ним не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что ответственность за залив должен нести собственник <адрес>, поскольку имело место механическое повреждение трубы. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Новикова Т.П. – собственник <адрес>, Варнавская Т.А. - супруга истца, Козлецова Ю.Г. – лицо, проживавшее на момент залива в <адрес> с двумя малолетними детьми, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «УК «Альянс-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является сыном собственника <адрес>. Квартира приобретена ими в мае 2020 года, никакие ремонтные работы в квартире они после её приобретения не производили. На момент аварийной ситуации в квартире проживала сестра его супруги – ФИО15 с двумя своими малолетними детьми 2 и 3 лет. Батареи были закрыты защитным экраном. О заливе ему стало известно от ФИО15 Когда он приехал, авария была уже устранена слесарями управляющей организации, один из которых пояснил, что лопнула туба перед соединением. Слесари в месте, где труба входит в «гайку» отрезали её и закрутили снова. Соединительное устройство забрали. После этого в их квартире и квартире Варнавского были осмотры имевшихся следов залития. Он акт по <адрес> не стал подписывать, поскольку не были отражены все повреждения. Полагал, что авария не может быть связана с механическим повреждением трубы, так как место разрыва было закрыто защитным экраном, а со слов ФИО15 ему известно, что дети в момент прорыва трубы находились в другой комнате.

Свидетель ФИО8 показал, что является слесарем – сантехником ООО УК «Альянс - Дом» с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент залива ДД.ММ.ГГГГ никаких перепадов давления в трубах отопления не фиксировалось, поскольку котельная по данному дому одна на весь район. По вызову они с напарником прибыли сразу, поскольку их место работы находится в соседнем доме, сразу же отключили отопление. Осмотрели место аварии: была отломана труба отопления, отломан фитинг, который входит в батарею, кусок трубы остался в нем. Они подрезали трубу и поменяли фитинг. Сама труба была не старая и не изношенная, поскольку трубы менялись ООО УК «Альянс - Дом», в том числе, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда была аварийная ситуация на 9 этаже над квартирой ФИО9, боепаса не было установлено ни до, ни после замены стояков. На момент их прихода в квартиру защитного экрана системы отопления он не видел. Фитинг, который был установлен в квартире до залива, они забрали, хранили в подвале несколько дней, затем педали главному специалисту ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является главным специалистом в ООО УК «Альянс - Дом» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года работала в этой же управляющей организации, которая сменила наименование. Непосредственно после залива ДД.ММ.ГГГГ ещё до официального заявления о заливе истца по направлению руководителя в связи с сообщением о заливе пришла в <адрес>, затем ходила в <адрес> целью составления актов о заливе. На момент её прихода утечка уже была устранена. В качестве причины было установлено, что отломлен фитинг, соединяющий чугунную батарею и металлическую трубу. Часть трубы при этом осталась в отломленном фитинге. Запорных устройств на трубах отопления не имеется. На момент её прихода система отопления какими – либо защитными конструкциями закрыта не была. Ранее трубы менялись силами управляющей организации. Снятый слесарями фитинг впоследствии был передан ей и хранился в ящике её стола.

С целью определения причины залива и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр экспертиз»

Наиболее вероятной причиной залива <адрес> является разрушение полимерной трубы в корпусе соединителя обжимного. Наиболее вероятной причиной разгерметизации стояка отопительного является разрушением полимерной трубы в корпусе соединителя обжимного, представленного на экспертизу, который относится к соединительным элементам.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании поясняли представитель истца и свидетель ФИО7

Как следует из составленных управляющей организацией непосредственно после залива актов, залитие произошло в результате отрыва фитинга в <адрес> от батареи.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил свои выводы, сделанные по итогам производства экспертизы. Также пояснил, что в экспертном заключении имеется описка в части указания на то, что исследованное соединительное устройство в эксплуатации не находилось; указание о том, что отсутствуют зазубрины и сколы горит о том, что не установлено наличия следов пиления и т.п. воздействий на трубу и фитинг. Установлено, что отлом трубы был постепенным, не единовременным, связан с коррозией, которая наслаивалась в нескольких местах одновременно. В ходе экспертизы установлено наличие микротрещин, куда попадала вода, постепенно происходило разрешение и затем полный отлом трубы. Причиной отлома окончательного при этом могли явиться любые обстоятельства, в том числе гидроудар и т.п., а также само разрушение. Сама по себе конструкция соединения трубы и батареи, имеющая место в <адрес> носит рисковый характер, поскольку отсутствует боепас, компенсирующая труба. Такую кнструкцию возможно повредить, в том числе, дернув за трубу с любого иного этажа. Утверждал, что микротрещины на трубе могли появиться от различно рода причин, в том числе, при расширении конструкции вначале отопительного сезона, а также при монтаже. При этом, до момента когда произошел отлом, наличие сквозной течи в трубе не обязательно, наслоение и разрушение трубы происходило постепенно в течение месяца – полутора, после чего произошел её отлом.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, четкие, подробные, согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Запорных устройств на отопительных приборах в <адрес> не имелось.

Установка труб осуществлялась сотрудниками управляющей организации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются также крыши и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об ответственности за залив управляющей организации ОО «УК «Альянс-Дом», а доводы представителя ответчика считает несостоятельными.

Вышеуказанным заключением экспертов определена также стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества, которая определена по состоянию на дату производства экспертизы в 79358 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы в указанной части в полном объеме подтвердила. Пояснила также, что вывод о необходимости замены потолка натяжного в жилой комнате сделан ею с учетом того, что имеет место нарушении е целостности натяжного потолка, а также его деформация, кроме того, вода, которая находилась на его поверхности – это техническая вода из перекрытий, которая однозначно оставляет и оставила в данном случае после себя следы и соответствующие дефекты в виде явных желтых пятен, разводов, в связи с чем требуется именно замена натяжного потолка, только с наличием его механического повреждения в связи со сливом воды это не связано.

Суд доверяет вышеуказанным выводам эксперта по основаниям, изложенным выше об оценке проведенного исследования в целом и в частности в связи с наличием соответствующих образования и квалификации у эксперта ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которой в полной мере подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В целом аналогичные выводы о стоимости восстановительного ремонта содержит и досудебное исследование, проведенное по обращению истца ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 79358 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истец испытывал моральные страдания, связанные с залитием принадлежащего ей жилого помещения, процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, характер недостатка товара, который до настоящего времени фактически находится в пользовании истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф в указанном выше размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между Варнавским А.В. и Роменским Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом на момент подписания договора, о чем представлена расписка.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие заявления ответчика о том, что размер расходов завышен, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на производство досудебного исследования, проведенного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также причина залива.

В связи с проведением данного исследования истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате на вышеуказанную сумму и сообщением ООО «ЭПЦ «Гарант» с подтверждением факта оплаты.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, понесенные Варнавским А.В. в связи с производством данного исследования издержки суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ОО «УК «Альянс - Дом».

Доводы представителя ответчика о том, что указанные издержки взысканы быть не могут, поскольку факт принятия экспертным учреждением денежных средств от Варнавского А.В. не зафиксирован надлежаще, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не влияют на право гражданина получить с лица, причинившего вред, компенсацию понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Иные доводы представителя ответчика об отказе во взыскании понесенных истцом судебных издержек, суд также полагает несостоятельными.

Оснований к взысканию с ответчика расходов истца на оформление доверенности представителю в размере 2300 рублей не имеется, поскольку указанная доверенность не содержит указания на её выдачу в связи с участием представителя только в данном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 ГК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2880 рублей 74 копейки, в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» - 25000 рублей в связи с производством судебной экспертизы.

Оснований полагать о чрезмерности стоимости судебной экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей; штраф в размере 7000 рублей; издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; издержки по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс - Дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2880 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс - Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» в связи с производством по делу судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья: