Решение по делу № 33-13803/2020 от 10.09.2020

УИД 66RS0003-01-2019-005864-49

Судья Скоринова И.С. дело № 33-13803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2020 по иску Рахова В.А. к Раховой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рахова А.Т., о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., представителя ответчика Сысоева А.В., действующего в интересах Раховой К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахов В.А., ссылаясь на положения статей 313,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Раховой К.В., ..., о взыскании денежных средств в размере 2887000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком Раховой К.В., ... заключен договор участия в долевом строительстве от 07.06.2019 <№> с застройщиком ООО «Синара- Девелопмент» (застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома). По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№> участник долевого строительства Рахова К.В., ... обязалась внести застройщику ООО «Синара-Девелопмент» денежные средства в размере 2 887000 руб. По утверждению истца, им - Раховым В.А. 28.06.2019 произведена оплата стоимости квартиры застройщику ООО «Синара-Девелопмент» за Рахову К.В. в размере 2887000 руб., платеж был принят застройщиком ООО «Синара-Девелопмент».

Ответчик Рахова К.В. в суде первой инстанции иск Рахова В.А. не признала, указав, что денежные средства в размере 2887000 руб., уплаченные истцом Раховым В.А. застройщику ООО «Синара-Девелопмент» за Рахову К.В. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>, являются подарком для Раховой К.В. Также указала, что истец Рахов В.А. приходится ей отцом и дедом её несовершеннолетнему ребенку Рахову А.Т.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2020 иск Рахова В.А. удовлетворен, с Раховой К.В., ... в пользу Рахова В.А. взысканы денежные средства в размере 2887000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22635 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Настаивает на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что денежные средства в размере 2887000 руб., уплаченные истцом Раховым В.А. застройщику ООО «Синара-Девелопмент» за ответчика Рахову К.В. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>, являются подарком для неё - Раховой К.В. Кроме того, по мнению апеллянта, истец Рахов В.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения с застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>. По утверждению автора жалобы, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения в виде освобождения Раховой К.В. от исполнения обязательств перед застройщиком ООО «Синара-Девелопмент».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2020 не явились истец Рахов В.А., ответчик Рахова К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синара-Девелопмент», извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Рахова К.В. дополнительно извещена телефонограммой по телефону, указанному ею самой в расписке участника судопроизводства (л.д.75), информация о рассмотрении дела 11.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик (автор апелляционной жалобы) направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Рахова К.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Рахов В.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Рахов В.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено за должника на третье лицо. А также, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства Раховой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рахова А.Т., и застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№> (квартира стоимостью 2887000 руб. проектной площадью 41,1 кв.м. в строящемся доме в г.Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером <№>). По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№> участник долевого строительства Рахова К.В., ... обязалась внести застройщику ООО «Синара-Девелопмент» денежные средства в размере 2 887000 руб. за квартиру (срок - в течение десяти рабочих дней со дня регистрации договора, государственная регистрация договора произведена 21.06.2019).

Оплата стоимости квартиры застройщику ООО «Синара-Девелопмент» в размере 2887000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№> за участника долевого строительства Рахову К.В. произведена истцом Раховым В.А., данный факт подтвержден документально (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 27.06.2019, справка ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2019), подтвержден ответчиком Раховой К.В. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Платеж истца Рахова В.А. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№> за участника долевого строительства Рахову К.В. в размере 2887000 руб. был принят застройщиком ООО «Синара-Девелопмент». Рахова К.В. не возвратила Рахову В.А. денежные средства в размере 2887000 руб. (поскольку, как она считает, эти денежные средства являются подарком). Доказательств, подтверждающих, что Рахова К.В. возвратила Рахову В.А. денежные средства в размере 2887000 руб., в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Рахова К.В. самостоятельно исполнила обязательство перед застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» о перечислении денежных средств в размере 2887000 руб. за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Рахова В.А. к Раховой К.В. о взыскании денежных средств в размере 2887000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Рахова КВ. не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2887000 руб., уплаченные истцом Раховым В.А. застройщику ООО «Синара-Девелопмент» за Рахову К.В. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>, являются подарком для Раховой К.В. (перечислены безвозмездно).

Истец Рахов В.А. отрицает, что денежные средства в размере 2887000 руб. были перечислены им безвозмездно для Раховой К.В. (являются подарком для Раховой К.В.).

Те обстоятельства, что Рахова К.В. является дочерью Рахова В.А., а несовершеннолетний Рахов А.Т. - внуком Рахова В.А., а также, что Рахова К.В., по её утверждению, не имела места работы, не подтверждают, что денежные средства в размере 2887000 руб., уплаченные истцом Раховым В.А. застройщику ООО «Синара-Девелопмент» за Рахову К.В. по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № <№>, являются подарком для Раховой К.В. (перечислены безвозмездно).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Раховой К.В. в пользу Рахова В.А. денежных средств в размере 2887000 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Желездорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова