Решение по делу № 7У-7985/2024 [77-3403/2024] от 07.11.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-3403/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания           Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда            от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденных Перепелицы А.С., Колесникова Д.А. и          Шинкина А.А., защитников Коннова М.Ю., Ланько В.В. и Срабионяна Л.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Перепелица А.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

Колесников Д.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

а также Шинкин А.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года 1 месяц;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Перепелица А.С., Колесников Д.А. и Шинкин А.А. признаны виновными и осуждены за хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой с использованием служебного положения (три преступления), а также за покушение на такое хищение.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о переквалификации содеянного осужденными, полагая его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Излагает фактические обстоятельства уголовного дела и указывает на правильность предъявленного осужденным обвинения в получении взяток, а не мошенничестве, как это установил суд первой инстанции. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пп. 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и обращает внимание на то, что водители ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не нарушали правил дорожного движения (далее – ПДД), о чем осужденным Перепелице А.С., Колесникову Д.А. и Шинкину А.А. было известно. Между тем, в нарушение положений соответствующего Административного регламента, остановив вышеуказанных лиц и не выявив в их действиях признаков нарушений, осужденные не вернули им документы и не разрешили дальнейшее движение, а с использованием служебных полномочий создали условия для передачи взятки. При этом инспекторы дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Перепелица А.С. и Колесников Д.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей и были наделены соответствующими полномочиями, а Шинкин А.А. с помощью технических средств убеждал останавливаемых водителей о якобы допущенных ими нарушениях и сообщал о готовности названных должностных лиц за взятку не составлять административные протоколы и не направлять их в суд. По мнению автора кассационного представления, изложенное свидетельствует о наличии объективной стороны вымогательства взяток, что было ошибочно расценено судом как хищение денежных средств путем обмана. Указывает на то, что невозможность должностного лица использовать свое служебное положение ошибочно связана судом с отсутствием оснований для выполнения действий, входящих в служебные полномочия в пользу взяткодателя. В частности, у осужденных Перепелицы А.С. и Колесникова Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах имелась возможность реализовать возложенные на них законом полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и передаче материалов для возбуждения административного производства, а действия остальных участников организованной группы по фальсификации снимков с изображениями автомобилей водителей, якобы допустивших правонарушения, образовывали способ вымогательства взяток и не лишали осужденных возможности составления административных протоколов. В частности, эпизод в отношении ФИО11, которой осужденные вернули документы и позволили продолжить движение, указывает на правильность квалификации их действий как покушения на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Перепелицы А.С. и Колесникова Д.А., а несоставление ими административного материала не влияет на квалификацию их действий. Что касается изложенного в приговоре вывода суда об отсутствии в уголовном деле иных административных материалов, составленных осужденными в отношении третьих лиц на основании сфальсифицированных снимков, то он противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. В заключение приводит довод о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным без учета характера и степени общественной опасности совершенных ими в составе организованной группы преступлений.

В возражениях защитники Ланько В.В. и Срабионян Л.А. выражают несогласие с доводами кассационного представления, полагают их необоснованными и просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Помимо этого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Состоявшиеся по делу судебные решения не отвечают вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Перепелица А.С.,        Колесников Д.А. и Шинкин А.А. обвинялись по пп. «а» и «б» ч. 5 ст. 290    УК РФ, т. е. в получении ими, как должностными лицами, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия, совершенные организованной группой и с вымогательством взятки (три преступления), а также по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т. е. в покушении на получение такой взятки.

Согласно обвинительному заключению Перепелица А.С., <данные изъяты>, и иные неустановленные следствием лица создали организованную преступную группу, в которую в качестве соисполнителей вступили Колесников Д.А. <данные изъяты> и Шинкин А.А. с соответствующим распределением ролей. При этом Перепелица А.С. и Колесников Д.А. в силу возложенных на них полномочий, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и составлению протоколов о совершении таких нарушений, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно разработанному плану неустановленными лицами, находившимися на значительном удалении от места несения службы <данные изъяты> Перепелицы А.С. и Колесникова Д.А., создавались фиктивные фотоизображения транспортных средств граждан, якобы нарушивших ПДД, двигавшихся по направлению в сторону осужденных, которые с использованием мобильного приложения направлялись Шинкину А.А. В дальнейшем, Перепелица А.С. и Колесников Д.А. останавливали эти транспортные средства, сообщали водителям о нарушении ими ПДД и отправляли их к Шинкину А.А., представляя его как одного из сотрудников полиции. Последний демонстрировал на планшете водителям полученные фиктивные фотоизображения и, тем самым, создавал условия, при которых они были вынуждены передавать участникам организованной группы денежные средства в качестве взятки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.С. и Колесников Д.А., будучи одетыми в форменное обмундирование и находясь при исполнении служебных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, приступили к несению службы на указанном в приговоре участке местности, куда в то же время прибыли ФИО3 и другие участники организованной группы, которые в 14 часу передали последнему фиктивное фотоизображение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 Используя свое служебное положение и действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО2 остановил данный автомобиль и потребовал у ФИО11 предъявить ему для проверки документы, после чего, не установив в действиях последней какого-либо административного правонарушения, в нарушение соответствующего Административного регламента документы не вернул и сообщил ложные сведения о нарушении ею п. 9.2 ПДД (совершение выезда для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения), т. е. совершении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения. Тем самым осужденный высказал ФИО11 угрозу совершить незаконные действия, которые могли причинить вред ее законным интересам, а именно составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд для рассмотрения, по результатам которого она могла быть лишена права управления транспортными средствами. После этого он сказал        ФИО11 подойти к Шинкину А.А., которому передал документы на машину и водительское удостоверение. Согласно отведенной ему роли, последний предоставил на обозрение ФИО11 планшет с фиктивным фотоизображением ее автомобиля, совершившего выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом сообщил ей о готовности Перепелицы А.С. и Колесникова Д.А. за взятку в размере 100 000 рублей не составлять протокол об административном правонарушении и не направлять его в суд. Перепелица А.С. в это время предпринимал меры по контролю, соблюдению конспирации и безопасности совершаемого преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. Тем самым осужденные и другие неустановленные участники организованной группы, действуя с общим преступным умыслом, создали условия, при которых ФИО11 была вынуждена передать взятку в виде денег за предотвращение вредных для себя последствий, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз. Между тем, установив фиктивность представленного ей фотоизображения автомобиля, последняя отказалась передавать взятку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 17 часов    02 минут при аналогичных изложенным выше обстоятельствах осужденные последовательно остановили автомобили под управлением ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые за несоставление протоколов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, возврат им документов и дачу разрешения на дальнейшее движение, т. е. под воздействием высказанных угроз, передали осужденным в качестве взятки 15 000, 10 000 и 3 000 рублей соответственно. Полученные деньги участники организованной группы затем распределили между собой и распорядились по собственному усмотрению.

Переквалифицируя содеянное осужденными на ч. 4 ст. 159 УК РФ,      т. е. на хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой с использованием служебного положения (три преступления), а также на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции установил те же фактические обстоятельства, которым дал иную правовую оценку. В частности, в обоснование принятого решения в приговоре указано, что деньги были получены осужденными не за привлечение водителей к административной ответственности, возвращение им документов и разрешение продолжения движения, поскольку последние не допускали нарушения ПДД. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия и умысел осужденных были направлены на хищение денежных средств водителей путем обмана, в рамках которого последним демонстрировались сфальсифицированные фотоснимки. В связи с этим, по мнению суда, денежные средства водителей не могли быть получены за непривлечение к административной ответственности и составление соответствующих протоколов, поскольку якобы совершенные правонарушения происходили вне пределов видимости осужденных, а какие-либо допустимые доказательства их совершения у последних отсутствовали, что лишало возможности составления административных протоколов. Помимо этого сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать продолжению движения лица более чем на время составления протокола, а изъятие документов прямо запрещено законом. В обоснование своего вывода о квалификации содеянного суд первой инстанции сослался в приговоре на обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО11, которая отказалась передавать осужденным денежные средства, после чего водительское удостоверение было ей возвращено, ее отъезду от места остановки автомобиля и дальнейшему движению никто не препятствовал, административный материал по факту якобы совершенного ею нарушения ПДД не составлялся.

С этой юридической оценкой действий осужденных согласился и суд апелляционной инстанции, который в своем определении указал на то, что сотрудники ДПС Перепелица А.С. и Колесников Д.А. не имели законных полномочий по изъятию и дальнейшему удержанию водительских удостоверений, на основании сфальсифицированных документов они не могли направить материалы в суд в рамках административного судопроизводства, а их действия были направлены на обман водителей с целью хищения их денежных средств.

Между тем данная судами первой и апелляционной инстанций квалификация действий осужденных вызывает сомнения, поскольку свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). При этом под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Кроме того, в п. 18 данного постановления Пленума разъяснено, что под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Именно такие обстоятельства и были установлены судом первой инстанции. Как видно из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденные заведомо и умышленно создали вышеуказанные условия путем остановки находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ДПС транспортных средств иногородних водителей, высказыванием им требований предъявить документы и убеждением о нарушении ПДД. При этом документы не возвращались, а водителям предлагалось пройти для выяснения обстоятельств к Шинкину А.А., который демонстрировал им фиктивные фотоизображения и сообщал о готовности инспекторов Перепелицы А.С. и Колесникова Д.А. за взятку не составлять протоколы и не направлять их в суд. Водители, в свою очередь, обоснованно воспринимали всех членов организованной преступной группы как сотрудников полиции и понимали, что в связи с допущенным правонарушением могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание вплоть до лишения права управления транспортными средствами, о чем Колесников Д.А. говорил водителям, в связи с чем они были вынуждены передать требуемую с них взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий, поскольку имели реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, подобные условия в полном объеме были созданы осужденными и в отношении ФИО11, которая сначала согласилась передать требуемую в качестве взятки сумму, для чего ее муж на такси поехал в ближайший банкомат обналичить денежные средства, однако потом передумала. Тем самым задуманное не было доведено осужденными до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом наличие у осужденных статуса должностных лиц и служебных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и передаче материалов для возбуждения административного производства (как и несоставлению таких протоколов) никем не оспаривается. В связи с чем они могли совершить действия, которые высказывали водителям в процессе вымогательства взяток, а отсутствие в конкретно рассматриваемом случае реальной возможности осуществить высказанную угрозу в связи с отсутствием факта нарушения ПДД не влияет на квалификацию содеянного по ст. 290 УК РФ.

В связи с этим в кассационном представлении обоснованно указано на то, что действия участников организованной группы по фальсификации снимков с якобы допущенными правонарушениями и последующему высказыванию угроз привлечения к административной ответственности образовывали способ вымогательства взяток, а отсутствие оснований для выполнения входящих в служебные полномочия осужденных действий в пользу взяткодателя ошибочно истолкованы судом как невозможность должностного лица использовать свое служебное положение, что в рассматриваемом случае явилось основанием для квалификации содеянного как мошенничества.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в том случае, если оно путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения. Между тем, как было указано выше, осужденные получали от водителей деньги за действия, которые входили в их служебные полномочия, в связи не имелось предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного ими как мошенничества.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о переквалификации содеянного осужденными с получения взятки на мошенничество, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, противоречит требованиям уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основано на неправильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным выше и неправильной квалификацией, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал содеянное осужденными, а суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода допущенную ошибку не устранил, свидетельствует о наличии такого существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения, назначить справедливое наказание, соразмерное квалификации содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Перепелицы А.С., Колеснкова Д.А. и Шинкина А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи