Решение по делу № 33-851/2023 от 31.01.2023

           Председательствующий по делу      Дело № 33-851/2023

                      № 2-258/2022                           (УИД 75RS0014-01-2022-000532-56)

                 судья Рязанов А.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Шемякине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 марта 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Бубновой Н. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бубновой Н.С.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Н. С., родившейся <Дата> в селе <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего в размере 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между страховой компанией и Бубновой Н.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО заключен с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению, Бубнова Н.С. к управлению допущена не была. <Дата> Бубнова Н.С., управляя вышеуказанным автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред жизни пассажира ФИО2, который находился на крыше автомобиля. Водительское удостоверение у ответчика отсутствует. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел возмещение ущерба, причиненного жизни ФИО2 в связи с потерей кормильца, причитающуюся ФИО1, которое составило 475 000 рублей. <Дата> в адрес Бубновой Н.С. направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Бубновой Н.С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д.3-4).

Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе ответчик Бубнова Н.С. просила суд решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, уменьшить размер ущерба не менее чем на 70% от заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям самого потерпевшего, не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что является основанием для отказа в возмещении регрессного требования страховщика, так и основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса. Полагает, что суд неверно оценил доказательства о тяжелом материальном положении, что является основанием для снижения размера регрессного требования. Так, в настоящее время у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, постоянного дохода не имеет, получает социальные выплаты, не трудоустроена, не является индивидуальным предпринимателем, имущество, на которое может быть наложено взыскание отсутствует, доход на семью составляет ниже размера установленного прожиточного минимума на территории Забайкальского края. Обращает внимание на то, что судом не было представлено дополнительное время для сбора и предоставления сведений о наличии или отсутствии вкладов в кредитных организациях. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (л.д.90-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО САК «Энергогарант» Иванова А.Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» Иванова А.Я. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубновой Н.С., собственником которого она является.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, находящемуся на крыше указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года Бубнова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.16-27).

26 ноября 2019 года приговор суда вступил в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бубнова Н.С. водительского удостоверения на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имела.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО серия № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.64).

29 июня 2021 года Бубнова Н.С., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на то, что погибший ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.7-8, 14).

ПАО «САК «Энергогарант» названный случай признан страховым (л.д.6), в пользу Бубновой Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2698 от 16.07.2021 (л.д.36).

Досудебная претензия ПАО «САК «Энергогарант» оставлена Бубновой Н.С. без удовлетворения (л.д. 37-38).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бубновой Н.С. в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д.3-4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункт «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что между нарушениями Бубновой Н.С. пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 22.8 Правил дорожного движения РФ и полученными телесными повреждениями, повлекшими смерть ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, а также то, что она, как страхователь, не имела права управления транспортным средством, при использовании которого ею было совершено дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, пришел к правильному выводу о том, что у ПАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю несовершеннолетнему ФИО1, возникло право регрессного требования к ответчику Бубновой Н.С. по взысканию с неё уплаченного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из показаний Бубновой Н.С., изложенных в приговоре Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, следует, что ответчик осознавала опасность своих действий, понимала, что нарушает правила дорожного движения. Также судом установлено, что действия Бубновой Н.С., допустившей грубое нарушение правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО2

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка материальному положению ответчика, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для иной оценки представленным ответчиком документам в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубновой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>