Решение по делу № 8Г-25434/2020 от 22.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24597/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Дагуф С.Е. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Заволока Сергея Геннадьевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 сентября 2020 года на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Бего В.В. с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд с иском к Михальченко В.Н., Заволока С.Г. о взыскании с каждого процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств, возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Бего В.В. мотивировала тем, что ответчики длительное время не исполняют решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым с ответчиков в ее пользу взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года принят отказ Бего В.В. от исковых требований в части индексации денежных средств, подлежащих взысканию, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым                от 27 мая 2020 года исковые требования Бего В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что поскольку истец не обращался в ФССП за принудительным исполнением решения суда, а также не сообщала ответчикам расчётный счёт, на который может быть перечислена сумма задолженности, у судов не имелось оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым                       от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07 февраля 2019 г., в пользу Бего В.В. с Михальченко В.Н. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 г. по 12 апреля 2018 г. в сумме 264262,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000, а всего 2259262 руб. 05 коп. Также в пользу Бего В.В. с Заволока С.Г. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 г. по 12 апреля 2018 г. в сумме 264262,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000, а всего 2259262 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на момент обращения Бего В.В. с заявленными исковыми требованиями вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками решения суда, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец Бего В.В. к ответчику с претензией после вынесения решения суда не обращалась, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявляла, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что решение суда обязательно к исполнению в силу закона с момента вступления его в силу.

Остальные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 25 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заволока Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                       С.Е. Дагуф

                                                                                                              А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

17.11.2020г. № 88-24597/2020

На №__________от_____________

Заволока С.Г.

<адрес>

Михальченко В.Н.

<адрес>

Бего В.В.

<адрес>

Заволока Е.Н.

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 17 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

    Судья    О.Л. Никольская