Решение по делу № 2-4020/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 4020/2012 по иску Добридень И. С. к Блохину И. Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Добридень (раннее носила фамилию Блохина) И.С. обратилась в суд с иском к Блохину И.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - Блохиным И.Н. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 56 600 руб. 00 коп. в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк).

Кредит был взят с согласия супруга и был потрачен на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявитель,- ею был взят кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 44 326 руб. 00 коп. в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данный кредит был также взят с согласия супруга и был потрачен на нужды семьи.

Эти два кредита имеют один расчетный счет.

3 октября 2008 года Решением мирового судьи судебного участка № 268 района «Южнопортовый» г. Москвы, вступившим в законную силу, брак между ней и ответчиком был расторгнут.

При этом,- отмечает взыскатель,- в период совместного проживания в браке по кредиту ею лично была выплачена сумма в размере 28 230 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ - 18060 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 10170 руб. 00 коп., т.к. ответчик не работал, в этот период времени она работала, и содержала семью, что подтверждается копией трудовой книжки.

Далее она сама выплачивала:

ДД.ММ.ГГГГ - 3070 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 6570 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 10070 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. 00 коп., а впоследствии не могла погашать кредит (т.к. зарплата уменьшилась и деньги тратились на несовершеннолетнего ребенка, поскольку должник не платил алиментов и никак не помогал им с дочерью), поэтому начали расти пени.

Сумма кредита возросла и остановилась на сумме 130597 руб. 19 коп..

Эту сумму она выплатила, а именно, ДД.ММ.ГГГГ перевела Банку со своей зарплатной карты сумму в размере 100000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - перевела со своей зарплатной карты Банку оставшуюся сумму 30 597 руб. 19 коп., чем полностью погасила кредит.

Согласно Сообщением из Банка от ДД.ММ.ГГГГ Кредиты погашены и закрыты полностью ею.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п. З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» сказано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В их ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи и для семьи - на покупку одежды ответчика, ремонт их комнаты, выплату долгов, приобретение необходимых вещей ребенку и бытовых принадлежностей.

Таким образом, сумма, которую она выплатила самостоятельно после развода составила 130 597 руб. 00 коп. и должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно, взыскана в ее пользу половина вышеупомянутой суммы в размере 65 299 руб. 00 коп.

Также истица считает, что оплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина: в размере 1 920 руб. 00 коп., тоже должна быть взыскана с должника в ее пользу.

Следовательно, - заключает взыскатель,- ответчик должен выплатить ей сумму по выплаченному кредиту и судебным расходам в сумме 67 219 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Добридень (раннее носила фамилию Блохина. ) И.С. и ответчиком - Блохиным И.Н. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Добридень И.С. был взят кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 56 600 руб. 00 коп. в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк).

Кредит был взят с согласия супруга- Блохина И.Н. и был потрачен на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был взят кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 44 326 руб. 00 коп. в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данный кредит был также взят с согласия супруга и был потрачен на нужды семьи.

Эти два кредита имеют один расчетный счет.

3 октября 2008 года Решением мирового судьи судебного участка № 268 района «Южнопортовый» г. Москвы, вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут.

При этом, в период совместного проживания в браке по кредиту лично истицей выплачена сумма в размере 28 230 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ - 18060 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 10170 руб. 00 коп., т.к. ответчик не работал, в этот период времени работала Добридень И.С. и содержала семью, что подтверждается копией трудовой книжки.

Далее, после расторжения брака, взыскательница сама выплачивала:

ДД.ММ.ГГГГ - 3070 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 6570 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 10070 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. 00 коп., а впоследствии не могла погашать кредит вследствие тяжелого материального положения, поэтому начали расти пени.

Сумма кредита возросла и остановилась на сумме 130597 руб. 19 коп..

Эту сумму Добридень И.С. выплатила, а именно, ДД.ММ.ГГГГ- перевела Банку со своей зарплатной карты сумму в размере 100000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ- перевела со своей зарплатной карты Банку оставшуюся сумму 30 597 руб. 19 коп., чем полностью погасила кредит.

Согласно Сообщением из Банка от ДД.ММ.ГГГГ Кредиты погашены и закрыты полностью заявителем.

Между тем, в силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п. З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемой ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи и для семьи - на покупку одежды ответчика, ремонт их комнаты, выплату долгов, приобретение необходимых вещей ребенку и бытовых принадлежностей..

Таким образом, сумма, которую истица выплатила самостоятельно после развода составила 130 597 руб. 00 коп. и должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно, взыскана в ее пользу половина вышеупомянутой суммы в размере 65 298 руб. 50 коп.

Также, суд соглашается с доводами взыскательницы о том, что оплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина: в размере 1 920 руб. 00 коп., тоже должна быть взыскана с должника в ее пользу.

Следовательно, ответчик должен выплатить ей сумму по выплаченному кредиту и судебным расходам в сумме 67 218 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и на основании ст. 38,39,45 СК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Блохина И. Н. в пользу Добридень И. С. задолженность в размере 67 218 (шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать )руб. 50 коп; 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 69 138 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 50 коп; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)