Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-35665/2023 [88-317/2024 - (88-34100/2023)] от 04.12.2023

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№ 88-34100/2023

№ 2-2012/2023

УИД 68RS0001-01-2023-001882-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пешехонова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе истца Пешехонова С. В.,

кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешехонов С.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов (убытков) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Истец в нарушение требований п. 8.9 ПДД Российской Федерации при движении на территории автостоянки на территории торгового центра не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

На основании решения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пешехонова С.В. состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он обосновывает свои требования тем, что на протяжении двух лет ему вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, он был вынужден доказывать свою невиновность, ездить по судам, писать жалобы, испытывать чувство унижения, стыда, беспомощности и разочарования за то, что сотрудниками полиции его человеческие качества как добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Постоянное чувство тревоги за членов семьи в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют, по мнению истца, о причинении ему морального вреда, который должен быть возмещен. Также Пешехонов С.В. просил взыскать транспортные расходы (убытки) в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2023 исковые требования Пешехонова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и транспортные расходы (убытки) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы транспортные расходы (убытки) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части взыскания транспортных расходов (убытков), полагает, что имеются основания для взыскания его пользу транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности понесенных им транспортных расходов по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, рассматриваемого в шести судебных заседаниях, серьезности санкции; указывает в кассационной жалобе, что им в полном объеме доказан размер транспортных расходов (убытков) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., полагает, что имеются основания для значительного снижения взысканной суммы компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда и не обоснован размер компенсации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.01.2024 явились:

- представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина С.В., поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы ответчика, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

От истца в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как «речь на судебном заседании 16.01.2024» (от 10.01.2023 и 12.01.2024).

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец дополнительно извещен телефонограммой.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах истца и ответчика законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судами установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению в вину истцу вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Истец, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.9 ПДД Российской Федерации при движении на территории автостоянки (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

Решением ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба Пешехонова С.В. без удовлетворения.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменены.

Решением ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Пешехонова С.В. – без удовлетворения.

Решением Тамбовского областного суда от 19.01.2022 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Пешехонова С.В. состава административного правонарушения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и правильно применили положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций в данной части обоснованно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения Пешехонова С.В. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Пешехонова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы Пешехонова С.В. должностным лицом допущены указанные нарушения действующего законодательства, что влечет взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции учли конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем допущенных нарушений прав истца, длительность периода нарушения прав истца, приведенные истцом доводы о том, что истец, не допускавший правонарушения, вмененного ему, с учетом его возраста, состояния здоровья и других характеристик личности, был вынужден доказывать свою невиновность, обращался в суды, писал жалобы, испытывал чувство несправедливости в связи с незаконным привлечением к ответственности, испытывал в связи с этим психологическую нагрузку.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения у истца каких-либо заболеваний из-за составления в отношении него протокола об административном правонарушении, равно как и довод о том, что он не был ограничен в передвижении, выборе места пребывания, в праве участия в общественно-политической жизни, не был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, у него не изменился привычный образ жизни, не возникли последствия для осуществления трудовой деятельности, судами отклонены.

При разрешении данного требования суды руководствовались правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судами установлено, что административное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, добиваясь отмены состоявшихся в отношении него постановлений, истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал чувство унижения, стыд, беспомощность, разочарование из-за того, что сотрудниками полиции были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, что причиняло истцу нравственные страдания, а, следовательно, моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика (о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда), с учетом доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Определяя сумму возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в период рассмотрения дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер фактически понесенных истцом транспортных расходов (убытков) и оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих такие расходы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о целесообразности того вида транспорта, который избран истцом, а также об отсутствии возможности прибытия для участия в указанных мероприятиях на общественном транспорте, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства, подтверждающие наличие регулярного автобусного сообщения по маршрутам г. Мичуринск - г. Тамбов и г. Тамбов - г. Мичуринск, оценили (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов (письменные доказательства) и дали оценку возражениям ответчика, который указывал на то, что часть представленных истцом в материалы дела письменных доказательств не могут быть приняты для обоснования транспортных расходов истца, с учетом времени и места несения таких расходов (убытков в виде расходов на проезд).

Определяя размер убытков, причиненных в связи с несением транспортных расходов, суды исходил из стоимости проезда на общественном транспорте (186 руб. за одну поездку по маршрутам Мичуринск-Тамбов и Тамбов-Мичуринск), придя к выводу о том, что такой размер транспортных расходов обоснован (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дана необходимая оценка представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим фактическое несение им транспортных расходов (размер убытков).

В соответствии с ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, при разрешении спора судами первой (в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения) и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░