Решение по делу № 33-17486/2022 от 01.06.2022

Судья: Шемелина А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Алябушевой М.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буч А. В., Буч Е. Н. к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Свой дом» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Истцы Буч А. В., Буч Е. Н. обратились в суд с иском к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Буч А. В. (1/2 доли), Буч Е. Н. (1/2 доли).

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

<данные изъяты> комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Свой дом» установила и зафиксировала в Акте от <данные изъяты> причину залива: сорвало шаровой кран на стояке ХВС в зоне ответственности управляющей компании. Кран ХВС заменен сотрудниками аварийной службы.

Согласно Акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Свой дом», причиной залива явилась сорванная гайка на отводе стояка ХВС к ИПУ.

Для определения причины залива квартиры, истец так же обратился в ООО Независимая оценка и экспертиза». Согласно исследованию № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» авария произошла по причине разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ХВС, из-за брака, допущенного при его изготовлении. В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в <данные изъяты>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты>, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 349 000 рублей.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «Свой дом».

<данные изъяты> истец Буч А.В. направил в адрес ответчика претензию, однако ни возмещения ущерба, ни ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец Буч А.В. также указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникший вследствие этого залив квартиры, причинил ему моральный вред, размер которого оценивается в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд, и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу Буч А.В.: ущерб, причиненные в результате залива квартиры в размере 122 478 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб.; расходы на исследование по установлению причины залива в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. А также взыскать с ответчика в пользу истца Буч Е.Н. ущерб, причиненные в результате залива квартиры в размере 122 478 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов – Дубгорн А.Я., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» - Семункина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, в связи с чем, не подлежит взысканию, так же как и расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности нет указания на конкретное дело. Также не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку сумма существенно завышена и не обоснована, кроме того, истцом не представлено доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Пояснила суду, что ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не будет.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Буч А.В., Буч Е.Н. к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

С ООО «Свой дом» в пользу Буч А.В. суд взыскал сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб., расходы по установлению причины залива в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу Буч А.В. расходов на оплату юридических услуг – оставлен без удовлетворения.

С ООО «Свой дом» в пользу Буч Е.Н. суд взыскал сумму ушерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 478 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «Свой дом» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6 549 руб. (Шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением суда, ООО «Свой дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истцов по доверенности Дубгорн А.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик на заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делаБуч А. В. и Буч Е. Н. являются долевыми сособственниками, по ? доли за каждым, квартиры, расположенной адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

<данные изъяты> в квартире истцов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>произошел залив.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

<данные изъяты> комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Свой дом» установила и отразила в Акте осмотра от <данные изъяты> причину залива: сорвало шаровой кран на стояке ХВС. Зона ответственности управляющей компании. Кран ХВС заменен сотрудниками аварийной службы (л.д.11).

Из Акта <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Свой дом» и собственником <данные изъяты> Буч А.В., усматривается, что при более детальном рассмотрении причиной залива является сорванная гайка на отводе стояка ХВС к ИПУ. На сорванной гайке присутствуют видимые механические повреждения. На момент прихода в <данные изъяты> сотрудника аварийной службы в квартире были квартиросъемщики, сам хозяин в <данные изъяты> не проживает. Так комиссия указала, что причина залива находится в зоне ответственности жителя <данные изъяты>. Кроме того, в данном акте отражены повреждения <данные изъяты> (л.д.12).

<данные изъяты> представитель истца Буч А.В. – Дубгорн А.Я. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба и на установление причины залива (л.д. 83-84). Направление данной претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д.86). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возмещены не были, иного суду не представлено.

Для определения причины залива квартиры, истец обратился в ООО Независимая оценка и экспертиза», согласно исследованию которого № <данные изъяты> от <данные изъяты>, авария произошла по причине разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ХВС, из-за брака, допущенного в его изготовлении. В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в <данные изъяты>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации (л.д.23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно Отчету об оценке которого № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки спорной квартиры, с учетом допустимого округления, по состоянию на <данные изъяты>. составляет 349 000 рублей (л.д.41 оборот).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, является ООО «Свой дом».

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является отсутствие в течение периода эксплуатации герметичности в соединении между большим и малым полукорпусом, которое привело к отложению солей и образованию ржавчины на внутренней поверхности резьбы большого полукорпуса, а также ослабление соединения большого и малого полукорпуса запорного устройства прогрессирующей ржавчиной привело к разрушению (разгерметизации) исследуемого запорного устройства и явилось причиной залива квартиры. На вопрос является ли механическое повреждение гайки, находящейся на отводе стояка ХВС к ИПУ, причиной залива спорной квартиры от <данные изъяты>.- судебная экспертиза не смогла установить в виду отсутствия составной части комбинированного запорного устройства, а именно малого полукорпуса, однако разъяснено, что при проведенном осмотре основного большого полукорпуса комбинированного запорного устройства было установлено наличие значительного коррозионного повреждения места соединения большого и малого полукорпуса, которое по мнению эксперта, послужило причиной разгерметизации данного комбинированного запорного устройства и явилось причиной залива.

При ответе на поставленный судом вопрос о том, имело ли место повреждение шарового крана, находящегося на стояке ХВС, в результате механического воздействия на гайку, находящуюся на отводе стояка ХВС к ИПУ, эксперт указал, что исследуемая часть шарового крана, предоставленная в распоряжение эксперта, не имеет дефектов и деформаций, которые могли быть обусловлены критическим механическим воздействием, на нем отсутствуют трещины, вмятины, значительные деформации и т.д.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, в ценах, действующих на 1 квартал <данные изъяты> года, составляет 244 956 руб. (л.д. 174-175).

Суд, первой инстанции руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, ссылаясь на то, что доверенность выдана не на конкретное дело, полномочия представителя носят универсальный характер, опровергаются текстом доверенности на л.д. 6-7, из которой следует, что доверенность выдана исключительно в рамках дела по заливу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания вышеназванных расходов основано на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свой дом»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи